Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Letztes Wochenende, als Rachel Reeves nach China ging, um Geschäfte für Großbritannien zu machen, schrieb der konservative Abgeordnete Tom Tugendhat, dass Taiwan ein besserer Wirtschaftspartner wäre. Mit nur 2.500 Wörtern im Times entschied er, dass die folgende Tatsache keine Erwähnung wert sei. Taiwans jährliche Produktion beträgt 800 Mrd. $. Chinas beträgt 19 Bio. $. Tugendhat, ein guter Mann, aber auch der Beweis dafür, wie weit ein pukka-Akzent und Hintergrund eine leere Hülse auf dem trägen Meer des britischen öffentlichen Lebens tragen können, ist nicht allein. Viele Tories wollen, dass das Vereinigte Königreich China auf Distanz hält. Es gibt einen Sicherheitsgrund dafür. Warum verkleiden sie es dann als Wirtschaftsfrage? Warum geben sie nicht einfach zu, dass Wachstum für sie nicht so wichtig ist?
Das Problem Großbritanniens ist, dass fast jeder Wachstum als Priorität nennt, und fast niemand meint es. Es gibt immer eine andere Überlegung, die Vorrang hat, ob geopolitisch, ökologisch, kulturell oder egalitär. Das Ergebnis ist das Schlimmste aller Welten: kein ernsthafter Antrieb für wirtschaftlichen Erfolg, aber auch keine stillschweigende nationale Einigung, dass wir uns auf ein Leben des stagnierenden Dramas einlassen sollten. Eine davon wäre eine reife Wahl, mit ihren eigenen Vorzügen und Kosten. Es ist der Kompromiss – der Wachstum als wünschenswert im Abstrakten hält, aber in keiner spezifischen Form -, der Großbritannien in seinem gelatinösen Griff hält.
Tausend Zeitungsleitartikel werden Ihnen sagen, dass Großbritannien an einer „Wachstumsstrategie“ mangelt. Wenn das bedeutet, dass es an Politiken mangelt, dann fehlt es Großbritannien an nichts dergleichen, und das war fast nie der Fall. Was fehlt, könnte besser als „Wachstumspräferenz“ bezeichnet werden: eine gefestigte Ansicht, dass, wenn Wachstum mit einem anderen Ziel in Konflikt gerät, das Wachstum Vorrang haben muss.
Kommen wir zum Punkt aus einem anderen Blickwinkel. Was war Amerikas Wachstumsstrategie in den letzten beiden Jahrzehnten? Unter welcher Verwaltung wurde sie veröffentlicht? Kann mir jemand einen Link schicken? Wenn ich diese Fragen den „Strategie“-Fanatikern stelle, ist die beste Antwort, die ich bekomme, etwas vages Bluffen über die Rolle von Darpa. Am Ende hatte die erfolgreichste aller Volkswirtschaften keinen Plan. Was sie neben Schiefergas und anderen Vorteilen hatte, war eine äußerst starke Wachstumspräferenz. Als das Wachstum auf ein anderes Gebot stieß – Steuersenkungen gegen Einkommensgleichheit, Unternehmensausweitung gegen Wettbewerbsbedenken, Fracking gegen lokale Empfindlichkeiten -, war die amerikanische Neigung zum Wachstum, zumindest im Vergleich zum westeuropäischen Durchschnitt. Eine Kultur, die nicht einmal gesetzlich bezahlten Urlaub erwartet, kann dynamische Entscheidungen treffen, die Großbritannien nicht kann oder nicht will.
Diese Woche hat Sir Keir Starmer einen Plan vorgestellt, wie man künstliche Intelligenz nutzen kann, um Großbritannien zu bereichern. Der Moment, in dem klar wurde, dass er es nicht ernst meinte, war, als er sagte, er würde AI „für alle arbeiten lassen“. Fast keine Regierungsreform, die etwas taugt, funktioniert für alle. Seine Linie gibt praktisch zu, dass, sobald AI eine Interessengruppe verärgert, er dazu neigt, nachzugeben.
Wenn KI auch nur halb so transformativ ist, wie die Hype behauptet, bedeutet das Stellenstreichungen im öffentlichen Sektor: in der Diagnosephase der Gesundheitsversorgung zum Beispiel. Gewerkschaften wollen wirtschaftliches Wachstum. Aber nicht so sehr. KI hat auch einen enormen Energiebedarf. Selbst bei den bestehenden Stromverbrauchsniveaus liegt das Ziel der Regierung, das Netz bis 2030 zu dekarbonisieren, am äußersten Rand der Machbarkeit. Um den neuen Bedarf der Rechenzentren zu decken, könnten diese Ziele verschoben werden. Vernünftige Umweltschützer wollen Wachstum. Aber nicht so sehr.
Wenn Großbritannien das beste KI-Talent anlocken will, müsste es die Steuern auf hohe Einkommen oder Kapitalgewinne senken. Sobald Starmer diese Idee in Angriff nimmt, wird ihn ein Think-Tank vom Schlag der Resolution Foundation mit Diagrammen über die Auswirkungen auf die Ungleichheit zur Vernunft bringen. Bei der Wahl zwischen einer sozialen Demokratie mit 1,5 Prozent jährlichem Wachstum oder einer stärker stratifizierten Nation mit 3 Prozent entscheiden sich einige Leute für die erste. Sie wollen Wachstum. Aber nicht…
Es gibt einen anderen Weg. Großbritannien könnte das Wachstumsprätendentum einstellen. Ich würde es hassen, aber es gäbe keinen Makel, wenn Politiker zu folgender intellektueller Vereinbarung gelangen würden. Die starke Wachstumsrate vor 2007 war die Ausnahme, nicht das schwache Wachstum seitdem. Zu diesem Trend zurückzukehren ist machbar, aber die erforderlichen Reformen bei Arbeitslosenleistungen und so weiter würden soziale Unruhen verursachen, gegen die das hypothetische Wachstum abgewogen werden sollte. Am Ende ist Großbritannien nicht Amerika. Es ist Frankreich: eine „arme reiche Nation“, deren überproportional große Hauptstadt und Flair für Stem-Fächer über eine Vielzahl von Rissen hinwegtäuschen. Ideal? Nein, aber welches Modell ist das schon? Wirtschaftlicher Erfolg hat die USA nicht daran gehindert, möglicherweise die schlimmste Politik in der freien Welt zu haben.
Oder Großbritannien könnte mit dem gegenwärtigen Schauspiel weitermachen. Die Tories wollen Wachstum, aber nicht, wenn es bedeutet, Dinge zu bauen, sich mit Europa zu verbünden oder starkem Kontakt mit China ausgesetzt zu sein. Die Labour Party will Wachstum, aber nicht, wenn es die Gewerkschaften stört, oder „Menschen zurücklässt“ oder so eine NGO-Pressemitteilungs-Irrsinn. Welche Wachstumspolitik bleibt dann übrig? Eine Finanzministerin, die ihre Kollegen bittet, einige bürokratische Hürden vorzuschlagen. Es wäre verrückt, überhaupt von Reeves zu sprechen. Ja, sie hat auf die harte Tour gelernt, was von Anfang an klar war: dass es echte Investoren nicht täuscht, wenn man Ausgaben als „Investitionen“ bezeichnet; dass „Austerität“ nicht das Problem in einem Land ist, das seit dem Millennium keinen Haushaltsüberschuss erzielt hat. Aber Großbritannien hat kein Reeves-Problem. Es hat ein Großbritannien-Problem. Im Innersten sind wir glücklicher mit 1,5 Prozent jährlichem Wachstum, als wir zugeben.