Dieser Artikel ist eine On-Site-Version unseres Trade Secrets-Newsletters. Premium-Abonnenten können sich hier anmelden, um den Newsletter jeden Montag zu erhalten. Standardabonnenten können hier auf Premium upgraden oder alle FT-Newsletter erkunden
Willkommen bei Trade Secrets. Ein weiteres Wochenende mit Handelsspannungen auf DEFCON 1. Letzte Woche drohte Trump mit einer großen, aber vage definierten Maßnahme zu gegenseitigen Zöllen. Gestern sagte er, dass er auch alle Aluminium- und Stahlimporte mit 25 Prozent besteuern würde. Dies klingt nach der Wiedereinführung der nationalen Sicherheitstarife gemäß Abschnitt 232, die er in seiner ersten Amtszeit eingeführt hatte, die jedoch über verschiedene Abkommen ausgesetzt wurden, einschließlich eines von Joe Biden mit der EU. Diese hatten jedoch Aluminium nur mit 10 Prozent. Wenn Trump seine Hersteller billiger Grundstoffe entziehen und Vergeltungsmaßnahmen provozieren will, umso dümmer von ihm.
Sein Reziprozitätsplan, der in krassem Gegensatz zu den Stahl- und Aluminiumtarifen steht, bezieht sich wahrscheinlich auf das Reciprocal Trade Act, das erstaunlicherweise tatsächlich in seinem politischen Programm war. In diesem Newsletter fasse ich zusammen, warum es eine schlechte Idee ist, die wahrscheinlich nicht umgesetzt wird, zumindest nicht fair und ehrlich im angekündigten Umfang. Ich frage auch, ob die EU, das mögliche nächste Ziel von Trumps erpresserischer Zollkampagne, mit der Geschwindigkeit, mit der Mexiko und Kanada am letzten Wochenende Vergeltungsdrohungen produzierten, mithalten könnte.
Ach ja, und die tatsächlich recht zurückhaltende Reaktion Pekings auf den 10-Prozent-Zoll auf Importe aus China wird heute behandelt. Und im Geiste daran zu erinnern, dass es im Leben größere Dinge gibt als Handelspolitik, Elon Musks rücksichtslose Demontage der US-Bundesregierung letzte Woche führte dazu, dass die Entwicklungshilfeagentur USAID fast abgeschafft wurde, zusammen mit den meisten US-Überseeprogrammen für HIV/Aids und Nahrungsmittelhilfe. Auch die USA lösen sich von den grundlegenden Strukturen der globalen wirtschaftlichen Governance. Unter Berufung auf das Engagement Südafrikas, Gastgeber des G20-Gipfels dieses Jahres, für „Vielfalt, Gleichheit und Inklusion“ und den Kampf gegen den Klimawandel, und mit Trumps Kumpel-in-Chef Elon Musk, der besessen ist von der Situation der weißen südafrikanischen Bauern, wird die USA nicht am diesjährigen G20-Gipfel teilnehmen und könnte auch aus dem IWF und der Weltbank austreten. Es ist wie ein Fiebertraum. Der heutige Abschnitt „Charted Waters“, in dem wir uns die Daten hinter dem Welthandel ansehen, befasst sich mit der Nachfrage nach Uran.
Kontaktieren Sie mich. Schreiben Sie mir eine E-Mail an alan.beattie@ft.com
Die Undurchlässigkeit von Trumps Reziprozität
Das wissen wir über Trumps Reziprozitätsplan, für den Kevin Hassett, Leiter des White House National Economic Council, besonders zu sein scheint. Er sieht vor, dass die USA die Zölle ihrer Handelspartner spiegeln, um Länder mit hohen Zöllen zu ermutigen, ihren Schutz zu reduzieren, wenn sie ihren aktuellen Zugang zum US-Markt beibehalten wollen. Selbst in der Theorie ist es eine schlechte Idee. Es wird die Meistbegünstigungsgrundlage des globalen Handels zerstören – und wie der Generaldirektor der Welthandelsorganisation, Ngozi Okonjo-Iweala, mir kürzlich in Erinnerung rief, findet trotz des ganzen Trubels um bevorzugte Handelsabkommen mehr als 80 Prozent des globalen Warenhandels unter Meistbegünstigung statt. Es wird auch unmöglich kompliziert sein, da Tausende von Produktlinien mit Hunderten von Handelspartnern beteiligt sind.
Es ist auch ziemlich klar, dass die USA entweder die Auswirkungen des Plans nicht verstehen oder in schlechtem Glauben handeln. Die Idee basiert auf der Annahme, dass die USA die niedrigsten Zölle haben, so dass andere Länder die reziproken Kürzungen vornehmen werden. Bei Handel mit Industriegütern ist das normalerweise wahr. Bei Agrargütern oft nicht. Wie ich bereits geschrieben habe:
Den Berechnungen des Global Trade Analysis Project (GTAP) der Purdue University zufolge stoßen neuseeländische Milchprodukte auf einen durchschnittlichen angewandten Zoll von 14 Prozent (die neuseeländische Milchindustrie selbst schätzt etwas höher) bei Verkäufen in die USA, dem weltweit drittgrößten Milchmarkt nach Indien und der EU.
Neuseeland selbst erhebt auf fast alle seine eigenen Milcheinfuhren null Zölle. Der zweitgrößte Milchproduzent nach Kalifornien ist der politisch sensible Bundesstaat Wisconsin. Es ist unwahrscheinlich, dass Trump (und sicherlich der Kongress) die Zölle kürzen will, um swing-state-Milchbauern einer Konkurrenz durch kostengünstige Produkte auszusetzen.
Es ist eine ähnliche Situation bei Zucker. Brasilien, ein superkonkurrenzfähiger Exporteur, erhebt angewandte Zölle auf amerikanischen Rohzucker von etwa 16 Prozent, wie GTAP-Berechnungen zeigen, die es senken könnte, wenn dadurch der Marktzugang anderswo erleichtert würde. Die USA, die ein Quoten- und Zollsystem haben, erheben auf brasilianische Exporte 44 Prozent Zölle.
Die Zuckerrohranbauer Floridas sind berüchtigt für ihre Lobbyarbeit – so unterbrach Präsident Bill Clinton ein Treffen mit Monica Lewinsky im Oval Office, um einen Anruf von einem Mitglied der Fanjul-Familie von Zuckerbaronen entgegenzunehmen – und ein reziprokes Abkommen über Zucker ist ebenfalls unwahrscheinlich. Es gibt sicherlich keinen fairen und umfassenden Reziprozitätsplan, der darauf wartet, umgesetzt zu werden.
Und wenn er diese Reziprozität auf Autos anwenden will, wird die USA wirklich den seit der Präsidentschaft von Lyndon B. Johnson bestehenden 25-Prozent-Zoll auf Pick-up-Trucks kürzen? Wenn die EU anbietet, ihre Autotarife auf US-Niveau zu senken, wie die Financial Times berichtet hat, könnte sie Trump in Verlegenheit bringen, indem sie verlangt, dass die Steuer auf leichte Lastwagen ebenfalls fällt.
Noch etwas: Es sei denn, Trump denkt, er könne all dies durch Exekutivanordnung durchführen, ein reziprokes Abkommen erfordert eine Gesetzgebung. Der Kongress mag Trumps Notfalltarifen gegenüber nachgiebig sein, aber wenn für dies eine reziproke Handelsgesetzgebung erforderlich ist, wird er der Bauernlobby ein Veto geben müssen. Wenn ein Reziprozitätshandlungsgesetz verabschiedet wird, wird es teilweise und heuchlerisch sein. Lassen Sie sich nicht täuschen.
Trump widerstehen, auf die mexikanisch-kanadische Art
Was haben wir aus dem Kanada-Mexiko-Episoden gelernt? Wir sahen, wie Trump seine angedrohten Tarife für einen Monat aussetzte, nachdem diese Regierungen ihm Maßnahmen angeboten hatten, in diesem Fall gegen den Schmuggel von Fentanyl und die Einwanderung, die sie bereits ergriffen hatten.
Natürlich taten dies die EU und China auch in Trump 1.0, aber die Innovation letzte Woche war, dass diese Verhandlungen mit Kanada und Mexiko stattfanden, die bereits mit unglaublicher Geschwindigkeit Gegenmaßnahmen in Form von Zöllen angedroht hatten. Mit nur ein paar Tagen Vorlauf erließ Trump am Samstag eine Exekutivanordnung, dass die USA in der folgenden Woche Notfalltarife unter Verwendung des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) verhängen würden. Sie sollten am Montag im Federal Register veröffentlicht werden, dem rechtlichen Vorläufer für die Implementierung, und ab Dienstagmorgen um ein Uhr nachts in Kraft treten.
Was taten Mexiko und Kanada?
Der mexikanische Präsident Claudia Sheinbaum und der kanadische Premierminister Justin Trudeau drohten sofort mit Vergeltungsmaßnahmen. Am selben Tag wie Trumps Exekutivanordnung veröffentlichte Trudeau eine Liste von US-Exporten nach Kanada, die mit Zöllen belegt werden sollten, und Sheinbaum spielte auf einen Plan für Zölle und nichttarifäre Maßnahmen an. Die beiden Führer sprachen auch am Wochenende miteinander, um ein vereintes Vorgehen zu signalisieren. Trump einigte sich mit Sheinbaum auf einen Deal, die Zölle am Montagmorgen auszusetzen, noch bevor die Mitteilung über die Zölle auf Mexiko im US Federal Register veröffentlicht worden war, und der Deal mit Trudeau kam früh am Montagabend zustande. Es ist nicht klar, ob die Gegenmaßnahmen dazu beigetragen haben, dass Trump zurückwich, aber sie können sicherlich nicht geschadet haben.
Wie haben sie das geschafft?
(Dank Orlando Pérez Gárate von der Anwaltskanzlei TMI und Juan Francisco Torres Landa Ruffo von Hogan Lovells in Mexiko-Stadt für die Hilfe dabei: alle Fehler sind meine eigenen.) Sheinbaum nutzte präsidiale Befugnisse (Artikel 131 der Verfassung, wenn Sie Notizen machen) zur Verhängung von Gegenmaßnahmen, die sich daraus ergaben, dass Trumps Zölle das Handelsabkommen USMCA zwischen den USA, Mexiko und Kanada verletzten. Die Befugnisse wurden dem Präsidenten vom mexikanischen Kongress in den 1950er Jahren unter der Annahme gewährt, dass schnelles, exekutives Handeln erforderlich sein könnte, um auf ungerechte Behandlung zu reagieren. Sie wurden bereits einmal gegen die USA unter USMCA wegen Trumps Zöllen auf Stahl und Aluminium und einmal unter seinem Vorgänger Nafta in einem Streit über den Lkw-Verkehr eingesetzt. Der Präsident hat einen großen Ermessensspielraum: Die Befugnisse können vor mexikanischen Gerichten angefochten werden, aber es würde etwa ein Jahr dauern, um dies zu tun. Natürlich könnte ein rücksichtsloser Präsident die Befugnisse missbräuchlich nutzen, aber Mexiko ist ein vernünftiges, erwachsenes OECD-Land. Nicht wie sein verrückter, hitzköpfiger, norteamericano-Nachbar.
Kanada nutzte unter seinem parlamentarischen System eine sogenannte Order in Council – eine Entscheidung, die vom Kabinett unter Verwendung bestehender rechtlicher Befugnisse getroffen wurde – um eine „Sondersteuer“ auf Länder zu erheben, deren Maßnahmen den kanadischen Handel negativ beeinflussen. Diese Befugnis wurde in der Vergangenheit von kanadischen Wissenschaftlern Wolfgang Alschner und Nicolas Lamp kritisiert, weil sie der Regierung erlaubt, als „Richter, Jury und Henker“ zu agieren. Wie bei den mexikanischen Präsidentenbefugnissen kann man sicherlich sehen, wie sie missbraucht werden könnten, aber hier hat es funktioniert. (Dank Robert Wolfe, emeritierter Professor an der Queen’s University Canada, und mehreren ehemaligen kanadischen Beamten für die Aufklärung: ebenso alle Fehler sind meine eigenen.)
Die EU-Schildkröte kommt in Bewegung
Kann die EU das tun, was Mexiko und Kanada getan haben? Während der ersten Amtszeit Trumps reagierte die EU auf die US-Section 232-Zölle auf Stahl und Aluminium mit sogenannten Ausgleichsmaßnahmen, die ein paar Monate dauerten. Aber damals hatten sie eine gewisse Vorwarnung, da die Section 232 selbst einen längeren Beratungsprozess beinhaltet. Die nahezu sofortigen IEEPA-Zölle sind eine andere Sache. Wie meine Brüsseler Kollegen kürzlich schrieben, erwägt die EU, sie mit ihrem glänzenden neuen „Anti-Erpressungsinstrument“ (ACI) zu bekämpfen, einem Instrument, das sie zu entwerfen begann, als Trump 2019 den EU-Mitgliedstaaten mit Zöllen drohte, weil sie digitale Dienstleistungssteuern einführten.
Wenn die EU das Gefühl hat, dass sie mit Handelsmaßnahmen bedroht wird, um irgendeine Art von Politik zu erzwingen, kann sie das ACI einsetzen, um Zölle, Regulierungsänderungen, Einschränkungen bei öffentlichen Beschaffungen usw. zu genehmigen. Das Standardmetapher für das ACI in Brüssel ist „die Bazooka“, aber ich habe es immer eher als eine Spezialeinheit angesehen, die berechtigt ist, eine Vielzahl von Kampftechniken einzusetzen.
Um genau zu sein, ist es jedoch eine Spezialeinheit, die an undurchsichtige und komplexe Regeln der Einsatzregeln gebunden ist. Stellen Sie sich einen James Bond-Film vor, in dem der Anfangsteil, in dem 007 mit M über seinen Auftrag streitet, von Q neue Gadgets erhält und mit Miss Moneypenny flirtet, eine Stunde dauert, bevor es zur Action kommt.
Bevor die EU das ACI einsetzt, müsste die Europäische Kommission zunächst mit den USA verhandeln, um sie zum Rückzug zu bewegen. Dann müsste sie die Mitgliedstaaten dazu bringen, einer Liste von Vergeltungsmaßnahmen zuzustimmen, wobei Trump zweifellos versuchen wird, sie davon abzubringen oder zu bestechen.
Wie lange würde das alles dauern? Das ist wirklich nicht klar. Leser, ich habe es versucht. Ich habe Kommissionsbeamte, ehemalige und gegenwärtige, Juristen, Think-Tanker, alle gefragt: Angenommen, es gibt sofortige politische und technische Konsens über die EU, wie schnell könnten Sie eine ACI-Vergeltung in Kraft setzen?
Vermutlich durch die un-europäische Konzept des sofortigen Konsenses abgestumpft, war niemand zuversichtlich über eine Antwort. Aber es waren definitiv keine paar Tage. Die optimistischste Antwort, die ich bekam, war zwei Wochen. Bernd Lange, Vorsitzender des internationalen Handelsausschusses des Europäischen Parlaments, sagte dem FT letzte Woche vielleicht (Schluck) sechs Monate.
Hier klafft eine große Lücke im Arsenal. David Kleimann vom Think-Tank ODI weist darauf hin, dass die EU nicht einmal ein Instrument für eine schnelle Vergeltung für Zölle hat, die schwer gegen WTO-Regeln verstoßen, selbst wenn sie nicht als solche erzwungen werden.
„Aber Alan, das ist die EU, warum erwarten Sie schnelle Ergebnisse?“ war der allgemeine Vibe meiner Gesprächspartner. Gut, außer wir waren schon einmal hier mit den Rettungskrediten in der Eurozonen-Schuldenkrise. Die Einhaltung von Verfahrensnieten kostete viel Zeit, Geld und menschliches Leid. Das Imperativ, der Marktunruhe zuvorzukommen, verlor gegen endlose Debatten darüber, was die Verträge erlaubten und nicht erlaubten, die Behörden spielten, während Griechenland brannte.
Unterm Strich: Die EU kann keine sofortige, glaubwürdige Gegenbedrohung wie Kanada und Mexiko schaffen. Wenn Trump mit einer erpresserischen Bedrohung aus dem Nichts hervorspringt, muss die EU entweder versuchen, ihn herauszukaufen oder sich auf die ungewisse Glaubwürdigkeit verlassen, dass sie in Zukunft Vergeltung verspricht.
Charted Waters
In den neuesten Nachrichten zu kritischen Mineralien wird die Aussicht auf eine weltweite Zunahme der Kernenergieerzeugung zusammen mit geopolitischer Unsicherheit die Nachfrage nach Uran stark steigen lassen.
Handelsverbindungen
Die EU erwägt, mehr