„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteur des FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Britannien hat einen charismalosen, vom Pech verfolgten, überregulierenden, aber letztlich ernsthaften Premierminister. Stellen Sie sich für einen Moment vor, wie sehr es einen Mann der liberalen Linken stechen muss, die ausländische Hilfe zu kürzen, um ein größeres Verteidigungsbudget zu finanzieren. Sir Keir Starmer trifft diese Entscheidung, denn die Welt hat sich verändert. Es ist nun an der Opposition, aus Gründen des nationalen Interesses ein Shibboleth aufzugeben.
Die britische Rechte, ob in konservativen oder Reform-UK-Kleidern, muss ihr Misstrauen gegenüber Europa aufgeben. Ihr Land wird nicht nur mehr für Verteidigung ausgeben müssen, sondern dieses generationenübergreifende Projekt mit dem Rest des demokratischen Kontinents koordinieren müssen. Tatsächlich könnte Großbritannien vernünftigerweise weniger für bestimmte Arten von Ausrüstung und Expertise ausgeben, um den alten europäischen Fluch der militärischen Duplizität zu vermeiden. Das Aufgeben einiger Dinge mit der Prämisse, dass im Krisenfall Frankreich oder Polen sie bereitstellen und umgekehrt: Dies wird beispielloses Vertrauen unter Nachbarn erfordern.
Und das ist bei weitem noch nicht alles. Europa wird mehr eine zentrale Stimme in Sicherheitsfragen benötigen, von der Beschaffung (ein einziger Käufer, um die Kosten für Rüstungsgüter zu senken) bis hin zur Politik selbst (ein einzelner Gesprächspartner für den US-Präsidenten und andere Führer von Machtblöcken). Phantastisch? Vielleicht, aber nicht so wild wie die Alternative, die Sicherheit des Vereinigten Königreichs auf ein Nato zu setzen, auf das man sich höchstens verlassen kann, wenn ein Demokrat im Weißen Haus sitzt.
Das Konzept des „Global Britain“ ist in diesem Monat abgelaufen. Ein Land, das seit dem Jahrtausend keine Haushaltsüberschüsse mehr verzeichnet hat, dessen reguläre Armee nicht einmal das Wembley-Stadion füllen würde, würde schon vor Donald Trumps Drohung, das finanzielle Polster der Nato zu entziehen, kein Pazifikspieler werden. Nun, mit einem Verteidigungsdefizit auf dem eigenen Kontinent, werden alle zukünftigen britischen Regierungen knappe Ressourcen für das europäische Theater haushalten müssen.
Das Thema hier ist schwer zu übersehen. Die Geografie spielt eine Rolle. Das Vereinigte Königreich ist eine Inselgruppe in Nordwesteuropa, die bereits einem gewissen Maß an russischer Aufmerksamkeit ausgesetzt ist, über die Starmer nur in elliptischen Begriffen mit der Öffentlichkeit sprechen darf. Wenn es ein „Anglosphäre“ gibt, ist nur ein Mitglied davon am geschäftigen Ende Russlands, das westlich des Urals liegt. Einige der anderen sind so weit entfernt wie es möglich ist, ohne den Planeten zu verlassen. Obwohl eine große Ressource, waren die Mitglieder der Five Eyes – des Geheimdienstclubs von Großbritannien, den USA, Kanada, Australien und Neuseeland – nie dazu bestimmt, für immer die gleiche Bedrohungswahrnehmung zu haben.
Es gibt keine Garantie, dass Europa dies auch tut. Vor nicht allzu langer Zeit machte Emmanuel Macron diplomatische Annäherungsversuche an Russland, die den Rest des Westens bestürzten. Wenn eine bedeutende europäische Sicherheitsunion entstünde, könnte eine populistische Regierung auf dem Kontinent sie untergraben. Aber zwei Fakten fallen auf.
Erstens muss ein europäischer Staat zumindest die Konsequenzen seiner Russlandpolitik leben, in einem Ausmaß, das Amerika nicht tut. Zweitens wird Großbritannien, das über militärische Schlagkraft verfügt, die allein von Frankreich auf dem Kontinent erreicht werden kann, ein großes Mitspracherecht bei einem solchen Pax Europa haben. Im Vergleich dazu hat es in Washington wenig Einfluss. Drei Jahre lang harte britische Unterstützung für die Ukraine und fast 80 Jahre für die Nato konnten eine US-Regierung nicht davon abhalten, beide Institutionen innerhalb weniger Tage zu untergraben.
„Der Westen hat nicht genug getan, um die Ukraine zu unterstützen“, sagte Kemi Badenoch diese Woche. Dies steht im Gegensatz zu dem, was viele ihrer Freunde auf der US-Rechten glauben, nämlich dass bereits zu viel getan wurde, dass China die eigentliche Bedrohung ist und dass Wladimir Putin einem dekadenten, postchristlichen Europa etwas beibringen kann. In der Außenpolitik ist die Tory-Führerin nicht auf derselben Seite – nicht im selben Buch, nicht im selben Genre – wie Maga, aber sie kann sich nicht dazu bringen, es zuzugeben, so sehr ist das Muskelgedächtnis des Umarmens der USA. Zumindest ignoriert sie einfach den Zusammenprall der Weltanschauungen. Andere auf der britischen Rechten befinden sich in aktivem Leugnen. Boris Johnson ist „absolut sicher“, dass Trump Russland als Aggressor sieht, selbst als seine UN-Delegation anders abstimmt. Nigel Farage windet sich in seiner Rede, um vorzutäuschen, dass Trump mit Großbritannien auf einer Linie liegt.
Dies wird als tapferes Gesicht aufsetzen bezeichnet. Ich spüre, dass der britische Konservatismus seinen amerikanischen Traum für beendet hält. Die Nation wird sich für die kommenden Jahrzehnte in Europa vertiefen müssen, nicht als idealistisches Projekt, sondern als existenzielle Notwendigkeit. Für die Rechte wird das Vertrauen in die Nato das sein, was die Skepsis dagegen für die Linke war: Wahltod. Wenn die Tories einen tröstlichen Gedanken wollen, werden auch andere Länder im amerikanischen Orbit denselben Druck verspüren, alternative Sicherheitsvereinbarungen zu treffen. Stellen Sie sich vor, wie man als asiatischer Staat, gefangen zwischen den USA und China, die Behandlung der Ukraine beobachtet.
In dieser Kolumne wurde nicht erwähnt, dass sich ein anderes in Brüssel ansässiges Club von einem anglophonen Land abgewandt hat. Das meiste von dem, was Europa tun muss, um sich zu schützen, kann außerhalb der EU geschehen. Sie können ein überzeugter Befürworter des Austritts sein und einen militärisch souveränen Kontinent mit Großbritannien an seiner Spitze wollen. Aber der Brexit wurde auf einer Prämisse verkauft, die hier relevant ist: dass die Geografie als Faktor in den Weltpolitik herabgestuft wurde, dass Australien oder Brasilien und vor allem die USA für Großbritannien genauso wichtig sein könnten wie seine Nachbarn.
Als wirtschaftliche Behauptung war dies einfach falsch. (Die EU bleibt bei weitem der größte Handelspartner Großbritanniens.) Als strategische war dies eine gefährliche Farce. Johnson beschrieb Europa einmal als einen „Kontinent, den wir niemals verlassen werden“. Ersetzen Sie „werden“ durch „können“, und der Satz bekommt einen bedrohlichen Klang, und einen nicht weniger wahren.
janan.ganesh@ft.com
„