Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Es ist immer unangenehm, wenn man sich darüber freut, einen Streit in den sozialen Medien über die Natur der christlichen Liebe gewonnen zu haben, und dann kommt der wörtliche Papst und sagt dir, dass du falsch liegst.
Das war das Schicksal von Donald Trumps Nummer zwei letzte Woche – nein, nicht Elon Musk, sondern Vizepräsident JD Vance. Er konvertierte 2019 vom Atheismus zum Katholizismus und wählte als seinen Schutzpatron den heiligen Augustinus, der im fünften Jahrhundert n. Chr. erstmals über die Idee schrieb, um die es bei diesem ganz auf das 21. Jahrhundert ausgerichteten Streit ging.
Ein Clip war von Vance im Umlauf, in dem er Trumps „America First“ Politik verteidigte. „Als amerikanischer Bürger gehört dein Mitgefühl in erster Linie deinen Mitbürgern“, sagte er zu Sean Hannity von Fox News. „Es gibt diese altmodische – und ich denke, es ist eine sehr christliche – Vorstellung, dass du deine Familie liebst, dann deinen Nachbarn, dann deine Gemeinschaft, dann deine Mitbürger in deinem eigenen Land liebst und priorisierst, und dann kannst du dich auf den Rest der Welt konzentrieren.“
Rory Stewart, der britische Politiker, der zum Mitte-Vater wurde, hatte Einwände gegen Vance’s „seltsame Ansicht“ und bezeichnete sie als „weniger christlich und eher heidnisch-stämmig“ und schlug vor, dass wir alle besorgt sein sollten, wenn „Politiker zu Theologen werden“. Auf den Vance erwiderte (bevor er einige entschieden unchristliche Sticheleien über Stewarts IQ machte): „Google einfach ‚ordo amoris‘. Die Idee, dass es keine Hierarchie von Verpflichtungen gibt, verstößt gegen den gesunden Menschenverstand. Glaubt Rory wirklich, dass seine moralischen Pflichten gegenüber seinen eigenen Kindern dieselben sind wie seine Pflichten gegenüber einem Fremden, der Tausende von Meilen entfernt lebt? Glaubt das irgendjemand?“
Ich finde diese Frage sehr interessant, nicht nur im Hinblick auf die christliche Lehre, sondern auch auf die säkulare Ethik im Allgemeinen. Ich denke auch, dass es keine schlechte Sache ist, wenn ein Politiker theologische oder moralische Fragen so ernst nimmt. Aber das heißt nicht, dass Vance die Natur der christlichen Liebe richtig verstanden hat.
Es war offensichtlich, auf welcher Seite Papst Franziskus in der Debatte stand, als er letzten Montag einen Brief an amerikanische Bischöfe veröffentlichte. „Christliche Liebe ist keine konzentrische Ausweitung von Interessen, die sich allmählich auf andere Personen und Gruppen erstrecken“, schrieb er. „Der wahre Ordo Amoris, der gefördert werden muss, ist der, den wir entdecken, wenn wir ständig über das Gleichnis vom ‚Guten Samariter‘ meditieren. Das heißt, wenn wir über die Liebe nachdenken, die eine Brüderschaft aufbaut, die für alle offen ist, ohne Ausnahme.“
Es ist vielleicht ein Zeichen des Respekts, dass Vance, der 2020 schrieb, dass „zu viele amerikanische Katholiken dem Papst nicht die angemessene Achtung erwiesen haben, indem sie den Papst als politische Figur behandeln, die nach ihren Launen kritisiert oder gelobt werden kann“, keinen Widerstand geleistet hat (im Gegensatz zum Grenz-Zar Tom Homan, der vor einer TV-Kamera sagte, dass „der Papst die katholische Kirche in Ordnung bringen sollte“). Aber, um nicht respektlos zu erscheinen, bin ich mir nicht sicher, ob der Pontifex sich wirklich mit der Nuance auseinandergesetzt hat, auf die Vance hingewiesen hat; und auch Stewart nicht.
Wir alle können uns Menschen vorstellen, die viel eher in der Lage zu sein scheinen, Mitgefühl für das Leiden von Menschen zu zeigen, die Tausende von Meilen entfernt leben – die leicht als makellose Opfer idealisiert werden können – als für Menschen in der Nähe, die vielleicht andere politische Ansichten haben als sie selbst. Es ist fair, dass Vance diesen Impuls kritisiert. Und während es gut ist, wenn der Papst von einer „Brüderschaft, die für alle offen ist“, spricht, ist es auch sicher moralisch richtig, seine eigene Familie mehr zu lieben als einen zufälligen Fremden. Wie der Philosoph Bernard Williams schrieb, hat der Mann, der darüber nachdenken muss, ob er einen Fremden oder seine Frau retten soll – wenn beide in Gefahr sind, aber nur einer gerettet werden kann – „einen Gedanken zu viel gehabt“.
Was ist jedoch, wenn das Bedürfnis eines Fremden größer ist als das eines Familienmitglieds? Hier scheint Vance laut David Fergusson, Regius Professor für Theologie an der Universität Cambridge, die Nuance nicht ganz verstanden zu haben. Während Thomas von Aquin, der die Idee des Ordo Amoris von Augustinus erweiterte, vorschlug, dass wir Verpflichtungen gegenüber denen haben, die uns nahe stehen, ist es nicht so, dass wir sie immer priorisieren müssen. „Verpflichtungen können überwunden werden, wenn jemand weiter entfernt in größerer Not ist“, sagt mir Fergusson.
Politiker zu haben, die öffentliches Interesse an christlicher Theologie bekunden, mag keine schlechte Sache sein. Was jedoch schädlicher ist, ist, wenn sie versuchen, Religion als eine Art intellektuelle oder moralische Deckung zu verwenden, insbesondere wenn sie sich irren. Das Verwürfeln von Aquin durch den Vizepräsidenten ist symptomatisch für die Oberflächlichkeit und den Pseudo-Intellektualismus des Maga-Projekts. Vance ist zweifellos ein intelligenter Mann. Aber ist er weniger blendend klug, als er selbst glaubt zu sein? Nun … ist der Papst katholisch?
jemima.kelly@ft.com