„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Ein Aufschrei der Empörung brach aus, als Rachel Reeves forderte, dass Regulierungsbehörden mehr tun sollten, um die Wirtschaft zu unterstützen. Verbrauchergruppen fürchten den Verlust von Schutzmaßnahmen; Kartellrechtler murmeln über Monopole; Regierungsabteilungen manövrieren, um Kürzungen bei den von ihnen gesponserten Einrichtungen zu vermeiden. Andere wiederum haben die Gelegenheit genutzt, düstere Warnungen über die lasche Regulierung auszugraben, die die Flammen des Crashs von 2008 angefacht hat.
Der Finanzminister hat recht. Eine lasche Regulierung ist nicht das aktuelle Problem Großbritanniens. Tatsächlich war die Regulierung eine der wenigen konstant zuverlässigen Wachstumsindustrien. Es gibt keinen inhärenten Widerspruch zwischen der Wirtschaft und einer intelligenten Regulierung, die Monopole verhindert, Märkte wettbewerbsfähig hält und die Kapitalbildung fördert. Aber in viel zu vielen Fällen haben wir etwas anderes: sich ständig ändernde Regeln, mit denen Unternehmen kaum Schritt halten können; Komplexität, die Heerscharen von Lobbyisten hervorbringt; und inhärentes „mission creep“.
Derzeit stehen Hunderte von Baustellen mit Genehmigungen für Hochhauswohnungen leer, weil der neue Baustandards-Regulator Schwierigkeiten hat, sie zu bearbeiten, acht Jahre nach dem tragischen Brand im Grenfell Tower. Die Financial Conduct Authority, die den Woodford-Skandal trotz Warnungen des ehemaligen City-Ministers Paul Myners nicht erkannte, scheint besessen davon zu sein, Vielfaltsregeln für Unternehmen aufzuerlegen, in einem vagen Versuch, „Gruppendenken“ zu verhindern. Was auch immer Sie von der Entscheidung der CMA über Microsofts Antrag auf Übernahme eines Spieleunternehmens halten, die vielen Monate, die mit Zaudern verbracht wurden, waren wenig beeindruckend.
Es gibt viel Raum für Verbesserungen. Aber während der Austausch eines Vorsitzenden (ehemals Boston Consulting Group) gegen einen anderen (ehemals Amazon, ehemals McKinsey) eine andere Kultur in die CMA bringen mag, ist dies keine dauerhafte Lösung. Während einige dieser Einrichtungen nachweislich versagen, sind die meisten nur so gut wie der Auftrag, den sie von den Politikern erhalten haben, die sie eingerichtet haben. Der Grund, warum Großbritannien die höchsten Strompreise in Europa hat, die die Hersteller in den Ruin treiben, ist, dass die Minister Energievorschriften schon lange nutzen, um ihre eigenen Umweltziele zu fördern.
Reeves‘ Instinkt ist, dass „das Gleichgewicht bei der Regulierung von Risiken zu weit gegangen ist“. Dies liegt teilweise daran, dass Whitehall selbst risikoscheu ist. Beamte, die bestrebt sind, Entscheidungen zu entlasten, neigen dazu, zu viele Entscheidungen auf die weitläufige Landschaft von armslänglichen Einrichtungen in Westminster zu drängen. Sponsorenabteilungen wiederum zögern oft, zu genau zu prüfen, wie sie arbeiten: was die Überwachungsarchitektur, Fünfjahresüberprüfungen und Auswirkungsbeurteilungen ins Lächerliche zieht. Aber auch Minister sind risikoscheu; und besonders anfällig für das „Es muss etwas getan werden“-Syndrom. Das klassische Beispiel war im Jahr 2000, als auf die schreckliche Zugkatastrophe von Hatfield mit der Einführung von Sicherheitsvorschriften reagiert wurde, die Chaos verursachten und so teuer waren, dass sie im Grunde den Wert des Lebens eines Zugpassagiers um mehr als das Hundertfache im Vergleich zu dem in einem Auto auszeichneten.
Im Jahr 2015, als ich im Downing Street arbeitete, war ich überrascht zu entdecken, dass eine Whitehall-Abteilung, mit der ich zu tun hatte, nicht einmal eine Liste der Vorschriften hatte, für die sie verantwortlich war. Ich fragte einen leitenden Berater, was mit dem „Bonfire of the Quangos“ passiert war, den George Osborne fünf Jahre zuvor gestartet hatte. Zunächst genervt von meiner Skepsis, gab er schließlich zu, dass zwar einige Fortschritte erzielt worden seien, das System jedoch zurückgeschlagen habe und das Ergebnis weniger ein Feuer als ein winziger Funke war. Im Jahr 2021 stellte der Rechnungshof fest, dass die Ausgaben dieser Einrichtungen sich seitdem verdreifacht hatten; und Meg Hillier, die Labour-Vorsitzende des Rechnungshofs, forderte die damalige Regierung auf zu erklären, warum sie überhaupt eingerichtet worden seien.
Früher war Großbritannien wirklich gut in intelligenter Regulierung. Die Schaffung von Regulierungssandkästen und die schnelle Einführung des Covid-19-Impfstoffs zeigen, dass wir es immer noch können. Aber die Regierung muss sich auch einige schwierige Fragen darüber stellen, wofür der Staat da ist und warum wir Einrichtungen mit verwirrenden Überlappungsebenen benötigen. Brauchen wir wirklich sowohl Ofgem als auch den Nationalen Energie-Systembetreiber? Die Umweltagentur und Natural England? Wenn Great British Railways gestartet wird, was wird dann der Sinn des Amts für Schienen- und Straßenverkehr sein?
Sir Dieter Helm, Professor für Wirtschaftspolitik an der Universität Oxford, argumentiert, dass die Regulierung von Energie und Wasser viel zu komplex geworden ist. Er schlägt vor, dass sie als Netzwerke durch einen einzigen Regulierer reguliert werden. Das wäre ein viel effektiverer Ansatz. Und wenn wir unsere Regulierungssysteme nicht flexibel genug gestalten können, um ihre Ziele besser zu erreichen, wie wird Großbritannien jemals wendig genug sein, um mit Fortschritten in KI oder synthetischen Drogen umzugehen?
Sie müssen kein rabiater Libertärer sein, um zu spüren, dass Reeves auf dem richtigen Weg ist. Das Problem ist natürlich die Dissonanz zwischen dem, was der Finanzminister und der Wirtschaftsminister sagen, und dem, was die Regierung tatsächlich tut. Sie richtet eine große Anzahl neuer armslänglicher Einrichtungen ein. Und sie steht kurz davor, einen beispiellosen Satz neuer Arbeitsvorschriften zu erlassen, von denen viele nicht praktikabel sein werden. Nur eine kleine Klausel in diesem Paket wird dazu führen, dass jede Kneipe sowohl von ihren Mitarbeitern als auch von ihren Kunden verklagt werden kann – denn die Forderung, dass Arbeitgeber ihre Mitarbeiter vor Belästigung schützen müssen, wird direkt mit dem Recht der Kunden auf freie Meinungsäußerung kollidieren.
Es ist immer noch Zeit, das richtig zu machen. Aber Politiker, die wollen, dass Regulierungsbehörden weniger eingreifen, müssen ihre eigenen Instinkte zur Einmischung zügeln. Das kommt nicht leicht.
„