„
Rachel Reeves‘ Rede im Mansion House im vergangenen November war nicht ohne Ambitionen, sie versprach die „größte Rentenreform seit Jahrzehnten“, und die beiden öffentlichen Konsultationen darüber, was dies in der Praxis bedeutet, enden in wenigen Tagen.
Als Teil ihres Mantras „investieren, investieren, investieren“, kündigte der Kanzler im Herbsthaushalt 100 Mrd. Pfund an Kapitalausgaben in den nächsten fünf Jahren an. Um dies zu erreichen, ohne den Anleihenmarkt zu verschrecken, möchte Reeves Pensionsfonds zu „Megafonds“ zusammenführen, die dann mehr in britische „private Vermögenswerte“ – Risikokapital und Infrastruktur – investieren.
Dieses „Aufblähen“ gilt sowohl für das 400-Mrd.-Pfund-Beamtenversorgungssystem für kommunale Mitarbeiter in England und Wales (das 60-Mrd.-Pfund-System der Kommunalverwaltung Schottlands ist nicht enthalten) als auch für betriebliche Altersvorsorgepläne mit festgelegten Beiträgen (DC) für Arbeitnehmer des Privatsektors. Die Regierung möchte auch, dass DC-Pensionsersparer mehr in britische Aktien investieren.
Abgesehen von der politischen Rhetorik scheinen diese „Reformen“ auf unvollständiger und fehlerhafter Analyse zu beruhen.
Für betriebliche Altersvorsorgepläne mit festgelegten Beiträgen möchte die Regierung eine Mindestgröße von 25 Mrd. Pfund und vorzugsweise bis zu 50 Mrd. Pfund, mit weniger „Standard“ -Anlagemöglichkeiten. Es ist bedeutend, dass die Änderungen nicht vor 2030 in Kraft treten würden, also nach dem Datum der nächsten Parlamentswahl.
Derzeit gibt es in Großbritannien etwa 30 vom Pensionsregulator zugelassene „Master Trusts“ und weitere 30 „vertragsbasierte“ Anbieter mit kombinierten Vermögenswerten von 480 Mrd. Pfund.
DC-Renten benötigen sicherlich eine Mindestgröße, um Fixkosten zu verteilen und eine gute Verwaltung zu fördern, aber die Analyse der Regierung, warum die Schwelle so hoch wie 25 Mrd. Pfund sein sollte, ist schwach, und ihre Kommentare zu kanadischen und australischen Renten sind selektiv oder irrelevant.
Zum Beispiel sind alle kanadischen „Maple 8“ -Renten, auf die Reeves so scharf ist, entweder öffentliche Beamtenversorgungssysteme – einschließlich der drei Ontario-Systeme für Lehrer, medizinisches Personal und Kommunalbeamte – oder finanzieren kanadische staatliche Renten, die uns also nichts über britische DC-Renten sagen.
Und ja, australische DC-„Superfonds“ sind absolut gesehen größer als britische DC-Renten, aber sie existieren schon viel länger und haben deutlich höhere jährliche Beiträge (während die britische Regierung eine Überprüfung der Erhöhung der Mindestbeiträge zur automatischen Einschreibung verzögert). Aber Australien ist auch viel weniger konzentriert als Großbritannien, die zehn größten Systeme halten einen viel kleineren Anteil am Gesamtvermögen als Großbritannien.
DC-Sparer sollten ihre Anlageentscheidungen auf der Grundlage der Maximierung der internationalen Diversifikation und der Minimierung der Kosten treffen
Was bekommen DC-Sparer eigentlich aus der Investition in das Vereinigte Königreich, außer einem patriotischen Glühen, wie beim Kauf von Kriegsanleihen?
Die Analyse des Government Actuary’s Department, die die Mansion House Rede unterstützen soll, ist nicht ermutigend. Sie kommt zu dem Schluss, dass die wahrscheinlichen risikoadjustierten Renditen für DC-Sparer, wenn sie von internationalen Aktien – insbesondere US-Aktien – auf britische Aktien und private Vermögenswerte umsteigen, praktisch gleich sind. Eventuelle Unterschiede über 30 Jahre regelmäßiger Ersparnisse gehen in der Rundung verloren.
Da die wahrscheinlichen Renditen identisch sind, sollten DC-Sparer ihre Anlageentscheidungen auf der zweiten Ebene der Maximierung der internationalen Diversifikation und der Minimierung der Kosten treffen.
Britische Aktien machen 4 Prozent des MSCI World Index aus – US-Aktien, dominiert von den großen Technologieunternehmen, machen 70 Prozent aus. Aber die britische Aktienallokation für DC-Renten beträgt bereits 8 Prozent, doppelt so hoch wie die „neutrale“ Gewichtung.
Es gibt gute Gründe für britische Anleger, in britischen Aktien überzugewichtet zu sein – niedrigere Verwaltungsgebühren und Kosten, kein Bedarf an Währungssicherung in Pfund Sterling und viele britische Unternehmen operieren im Ausland und bieten so bereits eine gewisse internationale Diversifikation.
Der Kanzler kann jederzeit die Waage kippen und den britischen Aktien eine Subvention geben, indem er die 1997 von einem früheren Labour-Kanzler, Gordon Brown, abgeschaffte Dividendensteuergutschrift wieder einführt. Der Hauptgrund für australische Sparer, australische Aktien zu halten, scheint die australische Dividendensteuergutschrift zu sein. Dies in Großbritannien zu tun, wäre sicherlich teuer, und es ist sicherlich besser, Steuererleichterungen direkt an Unternehmen zu geben, die in ihre Geschäfte investieren?
Was die Minimierung von Verwaltungskosten betrifft, sind die Gebühren für britische private Vermögenswerte wesentlich höher als bei öffentlichen, passiven Aktien-Trackern. Zu allem Überfluss sind Erfolgsgebühren, die zusätzlich zu den jährlichen Gebühren gezahlt werden, von der 0,75-Prozent-Grenze für die automatische Einschreibung ausgeschlossen.
Der neue Pensionsminister, Emma Reynolds, hat uns auch eindringlich gewarnt, dass die „Regierung Pensionsfonds zwingen könnte, mehr in britische Vermögenswerte zu investieren“. Sie erklärt jedoch nicht, wie dies in der Praxis funktionieren könnte, angesichts der gesetzlichen und gewohnheitsrechtlichen Treuepflichten von Pensionsverwaltern, im „besten Interesse“ ihrer Mitglieder zu handeln.
Sie hat angedeutet, dass die Regierung die Steuervergünstigungen für ausländische Investitionen reduzieren könnte, was zweifellos das Vertrauen in die Altersvorsorge untergraben würde, das ohnehin schon fragil ist.
Im Laufe der Jahre haben verschiedene ausländische Regierungen versucht, vorzuschreiben, wie Renten investieren sollen, aber keiner dieser Versuche ist gut verlaufen. Hoffen wir, dass die Labour-Regierung die Idee, britische Pensionsfonds „zwangszuinvestieren“, stillschweigend fallen lässt.
John Ralfe ist unabhängiger Rentenberater. X: @johnralfe1
„