„
Bleiben Sie mit kostenlosen Updates informiert
Melden Sie sich einfach beim Social Affairs myFT Digest an – direkt in Ihrem Posteingang.
Wie zum Teufel ist Großbritannien in eine Situation geraten, in der ein Gesetzentwurf zur Sterbehilfe, der die stärksten Sicherheitsvorkehrungen der Welt enthält, als Angriff auf die Schutzbedürftigen dargestellt wird? Diejenigen von uns, die Barmherzigkeit für verzweifelte, terminal kranke Menschen wollen, werden als gedankenlose Eiferer dargestellt oder als nützliche Idioten für diejenigen, die lästige Verwandte loswerden wollen. Die konservative Lobby im Parlament blendet die überwältigende Mehrheit der Wähler aus, die sich einig sind in der Unterstützung der Sterbehilfe.
Als Sir Keir Starmer sein Amt antrat, schien sein Rückhalt für ein humanes und begrenztes Recht, den Qualen einer terminalen Krankheit zu entkommen, ihn zu einem der bedeutendsten Premierminister der jüngsten Zeit zu machen. Er wollte den Parlamentariern zu Recht eine freie Abstimmung in dieser grundlegenden Gewissensfrage ermöglichen. Aber er zögerte, seinen Stempel zu fest aufzudrücken, da sein Kabinett gespalten war. Downing Street unterstützte daher die Abgeordnete Kim Leadbeater dabei, einen Gesetzentwurf für private Mitglieder vorzulegen.
Das war ein Fehler. Leadbeater und ihr Gesetzentwurf stecken jetzt in ernsten Schwierigkeiten. Nachdem sie darauf bestanden hatte, dass ein Richter am Obersten Gerichtshof jeden Fall überwachen sollte und dies den Abgeordneten als wichtige Schutzmaßnahme gegen Missbrauch präsentiert hatte, hat sie erkannt, dass dies unnötig ist und zu viel Druck auf die Gerichte ausüben würde. Stattdessen hat sie eine noch stärkere Sicherheitsvorkehrung vorgeschlagen – dass Fälle an ein Expertengremium überwiesen werden. Aber ihre kleinen Stolpersteine im Rampenlicht haben es ihren Gegnern ermöglicht zu behaupten, dass der Prozess chaotisch sei, dass eine äußerst wichtige Frage nicht genügend durchdacht wurde und dass es nicht ausreichend Schutzmaßnahmen gebe.
Die Tragödie ist, dass Leadbeater und ihre Unterstützer aus Downing Street mit ihren Schutzmaßnahmen übereifrig waren, um diejenigen zu überzeugen, die sie als skrupellos bezeichnen. Ich kann kein anderes Land finden, das Richter auf diese Weise einsetzt. Die meisten Rechtssysteme – einschließlich der Bundesstaaten in Australien, Neuseeland und Amerika – verlassen sich auf die Meinung von zwei unabhängigen Ärzten. In Oregon, wo die ärztliche Sterbehilfe 1997 legalisiert wurde, und in den Niederlanden, wo dies in den 1980er Jahren geschah, haben mehrere Umfragen und Berichte – zusammengefasst im Journal of Medical Ethics im Jahr 2007 – keine Hinweise darauf gefunden, dass schutzbedürftige Gruppen unter Druck gesetzt wurden oder überproportional um Sterbehilfe baten.
Die Idee des Gremiums hat auch nur wenige Vorbilder. Die nächste Analogie ist Spanien, wo Fälle an einen Anwalt und einen Gesundheitsfachmann überwiesen werden, sobald zwei Ärzte bescheinigt haben, dass ein Patient die Kriterien erfüllt. Im Jahr 2023 wurden weniger als die Hälfte der 766 spanischen Hilfsersuchen durchgeführt, und ein Viertel der Antragsteller starb, bevor ihren Wünschen entsprochen wurde. Das ist kaum eine „Rutschbahn“.
Wenn der britische Gesetzentwurf verabschiedet wird, ist er so eng gefasst, dass nur wenige Menschen qualifiziert werden. Etwa ein Brite pro Woche reist in die Schweiz, um zu sterben – und das wird sich nicht viel ändern. Selbst Menschen mit Amyotropher Lateralsklerose werden nicht qualifiziert, es sei denn, Ärzte glauben, dass sie nur noch sechs Monate zu leben haben. Der ehemalige Richter Sir Nicholas Mostyn, der an Parkinson erkrankt ist, hat sich für eine Ausweitung auf neurodegenerative Krankheiten ausgesprochen. Das Leiden am Lebensende für Parkinson-Patienten sei „unerträglich“, hat er gesagt, und einige könnten nicht schlucken oder atmen. „Damit sehe ich mich konfrontiert. Und ich möchte wissen, warum die Gegner entschlossen sind, mich dem auszusetzen.“
Das ist die Frage, zu der wir immer wieder zurückkehren müssen. Viele Menschen mit starkem religiösem Glauben glauben, dass das Leben heilig ist. Das respektiere ich. Aber es fällt mir schwer, davor gewarnt zu werden, „Gott zu spielen“, wenn die Medizin Menschen gegen ihren Willen am Leben erhält. Das ist nicht mein Gott. Auch nicht der Gott meines alten Freundes Frank Field, des gläubigen Katholiken und ehemaligen Labour-Abgeordneten, der seine Meinung zur Sterbehilfe geändert hat, nachdem er einen engen Freund die Schrecken des Krebses hat durchleben sehen. Er wollte selbst keine Sterbehilfe, aber er glaubte nicht, dass es richtig sei, anderen Barmherzigkeit zu verweigern.
Manchmal scheint es mir, dass wir in einem einzigartig grausamen Zeitalter leben. Die Menschen leben länger und leiden an komplexeren Krankheiten als je zuvor. Mein Großvater, ein Vikar, gab oft den Sterbesegen für Menschen, die nur wenige Jahre zuvor aufgehört hatten zu arbeiten; das langsame Sterben war selten. Wir haben auch die Gewissheit verloren, dass ein Hausarzt, der uns kennt, die Dinge beschleunigen könnte, indem er uns eine Spritze Morphium zur Schmerzlinderung gibt. Dieser mitfühlende Prozess endete, nachdem Dr. Harold Shipman vor 25 Jahren wegen mehrfachen Mordes an hauptsächlich älteren Menschen verurteilt wurde.
Zwei Worte dominieren diese Debatte: „schutzbedürftig“ und „Last“. Der christliche konservative Abgeordnete Danny Kruger sagt, die progressiven Labour-Politiker sollten sich dagegen aussprechen, das Gesetz zu ändern, weil Politik „dazu dienen sollte, die Schutzbedürftigen vor Machtmissbrauch zu schützen“. In der Tat. Aber wer missbraucht wen? Missbraucht der Staat nicht seine Macht, wenn er diejenigen blockiert, die unter unerträglichem geistigem und körperlichem Leiden leiden, aber körperlich nicht in der Lage sind, ihr Leben zu beenden? Der einzige Ausweg für Tony Nicklinson, den Rugbyspieler, der sieben Jahre lang mit fast vollständiger Lähmung lebte, war, sich vor seiner Familie zu Tode zu hungern. Ist das keine schwere Ungerechtigkeit?
Die Gegner haben auch die Idee weaponisiert, dass der Wunsch, keine Last zu sein, irgendwie unnatürlich sei. Niemand sollte unter Druck gesetzt werden, zu sterben, weil ein Verwandter an ihr Geld kommen möchte. Aber es ist ein tiefes menschliches Bedürfnis, seine Lieben vor Leid zu schützen, Würde zu wahren. Mein Vater wollte nicht, dass ich ihn in dem Zustand sah, in dem er war, als er starb. Er wollte nicht mein Leiden ertragen, zusätzlich zu seinem eigenen. „Ich hoffe, ich sterbe nicht im Krankenhaus mit Schläuchen an mir kleben“, pflegte er zu sagen. Das tat er.
Wenn dieser Gesetzentwurf abgelehnt wird, wird er wahrscheinlich viele Jahre lang nicht wieder in Betracht gezogen. Für viele Abgeordnete, die sich noch nicht entschieden haben, scheint es einfacher zu sein, nichts zu tun. Aber der Status quo ist unvertretbar.
camilla.cavendish@ft.com
„