„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Der Autor ist Senior Associate der Carnegie Endowment for International Peace
In diesem Monat gab es zu Recht Bedenken, dass das Chaos, das die Trump-Regierung durch die „Befreiungstag“-Zölle auf den Finanzmärkten weltweit ausgelöst hat, letztendlich die globale Glaubwürdigkeit des US-Dollars untergraben könnte. Doch dies sollte nicht von einer ernsthafteren Diskussion darüber ablenken, wie die globale Rolle des Dollars die amerikanische Wirtschaft beeinflusst.
Die Aufrechterhaltung der Rolle des Dollars als dominante „sichere“ Währung erfordert, dass die US-Wirtschaft dem widerspricht, was der Ökonom Dani Rodrik als inhärente Widersprüchlichkeit zwischen globaler Integration und nationaler Souveränität charakterisiert hat. Er bemerkt, dass Länder, die sich für mehr globale Integration entscheiden, die Kontrolle über ihre heimischen Volkswirtschaften aufgeben müssen, während Länder, die die nationale Kontrolle behalten wollen, das Ausmaß begrenzen müssen, in dem ihre Volkswirtschaften für den Handel und den Kapitalfluss geöffnet sind.
In einer hyperglobalisierten Welt entstehen dadurch Handelsspannungen. Es ist etwas anderes, wenn alle Länder sich dafür entscheiden, das gleiche Maß an Kontrolle über ihre heimischen Volkswirtschaften zugunsten einer größeren Globalisierung aufzugeben. Es ist sehr unterschiedlich, wenn einige große Volkswirtschaften die Kontrolle über ihre heimischen Volkswirtschaften behalten wollen.
Denn in jedem Land müssen sich interne und externe wirtschaftliche Ungleichgewichte immer ausgleichen. Wenn einige Nationen den Kapital- und Handelsfluss beschränken, um günstige heimische Bedingungen zu erhalten, indem sie ihre externen Ungleichgewichte kontrollieren, können sie effektiv ihre internen Ungleichgewichte auf die ihrer Handelspartner übertragen, die weniger Kontrolle über ihre Handels- und Kapitalkonten haben. Die britische Ökonomin Joan Robinson nannte diese Politiken „beggar-my-neighbour“ Handelspolitiken und sagte, dass sie letztendlich zu einem Anstieg des globalen Handelskonflikts führen würden.
Zum Beispiel, wenn ein Land die inländische Nachfrage unterdrückt, um seine eigene Fertigung zu subventionieren, könnten die daraus resultierenden Handelsüberschüsse in einer offenen globalen Handelsumgebung normalerweise durch Marktkräfte umgekehrt werden. Aber indem dieses Land seinen Handels- und Kapitalkonten beschränkt und in seine Währung eingreift, kann es eine solche Anpassung verhindern. In diesem Fall muss sein Fertigungshandelssurplus von denen seiner Partner absorbiert werden, die viel weniger Kontrolle über ihre Handels- und Kapitalkonten haben. Darüber hinaus muss der Anteil seiner Partner an der globalen Fertigung steigen im Verhältnis zu ihrem Anteil an der globalen Nachfrage, während der Anteil seiner offeneren Handelspartner sinken muss.
Deshalb ist es kein Zufall, dass die USA mit ihren tiefen, flexiblen und gut geregelten Finanzmärkten einen Fertigungsanteil am BIP haben, der weit unter dem globalen Durchschnitt liegt, im Gegensatz zu Volkswirtschaften wie China, die anhaltende Überschüsse aufweisen und einen Fertigungsanteil haben, der weit über dem globalen Durchschnitt liegt. Industriepolitiken, die darauf abzielen, stärker kontrollierte heimische Volkswirtschaften umzustrukturieren, restrukturieren in der Tat auch die Volkswirtschaften ihrer offeneren Handelspartner.
Es ist klar, dass Washingtons jüngste Handels- und Kapitalpolitiken unbeständig waren – am Mittwoch kündigte Präsident Donald Trump eine 90-tägige Pause bei „gegenseitigen“ Zöllen für die meisten Länder mit Ausnahme von China an. Diese Politiken sind unwahrscheinlich, die Ursachen der US-wirtschaftlichen Ungleichgewichte anzugehen, und lassen Tür und Tor für eine Zunahme anderer, nichttarifärer Formen von industriellen Subventionen offen.
Aber das Erkennen der Mängel dieser Politiken sollte nicht bedeuten, dass die strukturellen Probleme, die sie zu lösen versuchen, abgewiesen werden. Tatsache ist, dass globale wirtschaftliche Ungleichgewichte real sind. Die Herausforderung besteht nicht darin, ob die USA handeln sollten, um diese Ungleichgewichte zu korrigieren, sondern vielmehr darin, wie sie dies auf eine effektive und nachhaltige Weise tun sollten. Die beste Lösung liegt in einem koordinierteren Ansatz zur globalen wirtschaftlichen Steuerung, vielleicht in der Bildung einer neuen Zollunion nach dem von Keynes im Jahr 1944 vorgeschlagenen Modell. Um beizutreten, müssen Länder die externen Folgen ihrer Politiken erkennen und Maßnahmen ergreifen, um die inländische Nachfrage und das inländische Angebot insgesamt auszugleichen.
Wenn die Welt jedoch nicht in der Lage ist, zu einer solchen Vereinbarung zu gelangen, ist es gerechtfertigt, dass die USA einseitig handeln, um ihre Rolle bei der Unterbringung von Politikverzerrungen im Ausland umzukehren, wie sie es jetzt tun. Der effektivste Weg wird wahrscheinlich darin bestehen, Kontrollen über das US-Kapitalkonto zu verhängen, die die Fähigkeit von Überschussländern begrenzen, ihre Überschüsse durch den Erwerb von US-Vermögenswerten auszugleichen. Obwohl dies zunächst im Widerspruch zur aktuellen US-Politik unter Trump steht, der ausländische Direktinvestitionen erhöhen möchte, würden Kapitalkontrollen tatsächlich wenig Einfluss auf Direktinvestitionen haben. Ein weniger effektiver Weg besteht in Kontrollen über das US-Handelskonto, wobei bilaterale Zölle eine besonders umständliche Methode sind, um die Wurzelursachen von Handelsungleichgewichten anzugehen.
Die Dominanz des Dollars im globalen Handel und Finanzwesen wurde lange Zeit als ein Nettonutzen für die amerikanische Wirtschaft angesehen, aber diese Annahme wird zunehmend in Frage gestellt. Während sie Wall Street und globalen Besitzern von beweglichem Kapital zugute kommt, gehen diese Vorteile auf Kosten amerikanischer Hersteller und Landwirte.
In einer Welt, in der einige Länder aktiv ihre externen Ungleichgewichte verwalten und andere dies nicht tun, hat die Rolle des Dollars als primäre sichere Währung Amerika zum Hauptunterstützer globaler wirtschaftlicher Verzerrungen gemacht. Die Bewältigung dieser Ungleichgewichte erfordert eine grundlegende Neubewertung der Regeln, die den globalen Handels- und Kapitalflüssen zugrunde liegen.
„