„
Die umfassenden neuen Zölle von Präsident Trump, die gestern angekündigt wurden, signalisieren nicht nur ihre Akzeptanz als Verhandlungstaktik, sondern auch eine dramatische Neuordnung der globalen Wirtschaft – eine, die ganze Branchen umgestalten und neu definieren könnte, wie das Land konkurriert, handelt und wächst.
Da die Vereinigten Staaten immer weiter in Richtung Protektionismus drifteten, mit wachsender parteiübergreifender Unterstützung für Zölle und Industriepolitik, ist es lohnenswert, sich eine Mahnung aus der Entwicklungsökonomie des 20. Jahrhunderts ins Gedächtnis zu rufen. Zwei Regionen – Lateinamerika und Ostasien – standen vor ähnlichen Herausforderungen nach dem Krieg, nahmen jedoch völlig unterschiedliche Wege. Die eine setzte auf Zölle und Importsubstitution, die andere auf globale Märkte und Exportdisziplin. Das Ergebnis war eine jahrzehntelange Divergenz im Wachstum und Wohlstand. Heute riskiert die USA zu vergessen, welcher Weg zu Dynamik und welcher zu magerem Wachstum führte.
In der Nachkriegszeit übernahmen die lateinamerikanischen Nationen, um die Abhängigkeit von ausländischen Gütern zu verringern, ein Modell namens Importsubstitutionsindustrialisierung (ISI). Unter ISI verhängten Regierungen hohe Zölle, Quoten und Devisenkontrollen, um inländische Industrien vor ausländischer Konkurrenz zu schützen. Das Ziel war die wirtschaftliche Unabhängigkeit und die Förderung heimischer Industrien. Für einen kurzen Zeitraum schien die Strategie zu funktionieren: Fabriken wurden eröffnet, die städtische Beschäftigung wuchs und das BIP stieg.
Aber die anfänglichen Erfolge verbargen langfristige Schwächen. Durch den Schutz vor Wettbewerb wurden viele Branchen ineffizient und technologisch stagnierend. Der staatliche Schutz förderte höhere Preise und entmutigte Innovationen und Produktivitätssteigerungen. Anstatt Wettbewerbsfähigkeit zu fördern, erzeugte ISI Bequemlichkeit. Im Laufe der Zeit wuchsen Handelsdefizite, die Inflation stieg und die ausländische Verschuldung explodierte. In den 1980er Jahren geriet Lateinamerika in die sogenannte „verlorene Dekade“, die von wirtschaftlicher Krise, Stagnation und schmerzhafter struktureller Anpassung gekennzeichnet war, um den Weg der wirtschaftlichen Liberalisierung zurückzufinden.
Ostasien wählte einen anderen Weg. Länder wie Japan, Südkorea, Taiwan und später China setzten auf eine exportorientierte Industrialisierung. Während Regierungen weiterhin eine zentrale Rolle in der Wirtschaftsplanung spielten, lag der Fokus nicht darin, Firmen abzuschirmen, sondern sie auf den globalen Wettbewerb vorzubereiten. Diese Akzeptanz wirtschaftlicher Liberalisierung – gepaart mit gezielter staatlicher Unterstützung – löste ein schnelles industrielles Wachstum aus, erweiterte den Zugang zu globalen Märkten und beschleunigte den Übergang von der Niedriglohnfertigung zu hochtechnologischen, hochwertigen Branchen.
Diese Strategie brachte die Disziplin der internationalen Märkte mit sich. Unternehmen mussten hochwertige Waren zu global wettbewerbsfähigen Preisen produzieren oder den Markt verlassen. Regierungen investierten in Bildung, Infrastruktur und Technologie, um diesen Übergang zu unterstützen. Im Laufe der Zeit stiegen die ostasiatischen Länder in der Wertschöpfungskette auf – von Textilien über Elektronik bis hin zur hochwertigen Fertigung. Ihre Volkswirtschaften wuchsen, die Armut nahm ab und die Innovation blühte auf.
Der Kontrast könnte nicht deutlicher sein. Von 1960 bis 2000 wuchs das BIP pro Kopf in Ostasien etwa dreimal so schnell wie in Lateinamerika. Südkorea, einst ärmer als Bolivien, überholte viele europäische Nationen in Einkommen und technologischer Raffinesse. In der Zwischenzeit wurde Lateinamerika zum Fallbeispiel dafür, wie Protektionismus zu wirtschaftlicher Stagnation führen kann.
Warum sollten Amerikaner sich dafür interessieren? Weil einige der gleichen Argumente, die Lateinamerikas ISI gerechtfertigt haben, jetzt in Washington recycelt werden. Der Impuls, die Fertigung zurückzuholen und breite Zölle zu erheben, hallt die Rhetorik der Selbstversorgung und des industriellen Aufschwungs wider. Diese Politiken können legitime Ziele wie nationale Sicherheit, Schaffung von Arbeitsplätzen oder Widerstandsfähigkeit der Lieferkette verfolgen. Aber wie sie derzeit umgesetzt werden, bergen sie das Risiko, die Stagnation zu erzeugen, die sie vermeiden sollen.
Betrachten Sie die jüngste US-Zollpolitik, einschließlich der gestern von Präsident Trump angekündigten 10%igen allgemeinen Zölle und höheren gegenseitigen Zöllen auf China und die EU – unter anderen. Während sie darauf abzielen, inländische Industrien vor unfairer ausländischer Konkurrenz zu schützen, funktionieren viele Zölle als Decken- statt als chirurgische Werkzeuge. Sie erhöhen die Kosten für amerikanische Firmen, provozieren Gegenmaßnahmen und führen oft nicht zu bedeutenden inländischen Investitionen. Die Lehre aus Lateinamerika ist, dass das künstliche Abschirmen von Branchen einen kurzfristigen Wohlstandsillusionseffekt erzeugt, der nur die unvermeidliche Konfrontation mit der globalen Wettbewerbsfähigkeit aufschiebt.
Ostasien hingegen nutzte staatliche Macht nicht, um Firmen auf unbestimmte Zeit abzuschirmen, sondern um sie auf globale Arenen zu drängen. Exportanforderungen und internationales Benchmarking waren Schlüsselfaktoren ihres Erfolgs. Diese Regierungen setzten auf ihre Industrien, indem sie sie nicht vor dem Scheitern abschirmten, sondern ihnen die Werkzeuge zum Erfolg gaben.
Die Vereinigten Staaten, mit ihrem riesigen Binnenmarkt und ihrem Innovationsökosystem, sind nicht Lateinamerika. Aber sie sind nicht immun gegen die Gefahren des zunehmenden wirtschaftlichen Nationalismus. Zölle können politisch verführerisch und vorübergehend populär sein. Doch indem sie Anreize für Produktivität, Innovation und globales Engagement entziehen, können sie Branchen versteifen, die Wettbewerbsfähigkeit untergraben und langfristiges Wachstum aushöhlen.
Zölle können vielleicht einige Arbeitsplätze zurück auf US-amerikanischen Boden bringen, aber sie sind kaum ein Allheilmittel. Viele der in den letzten Jahrzehnten in der amerikanischen Fertigung verlorenen Arbeitsplätze wurden nicht ausgelagert, sie wurden automatisiert. Roboter und Software haben nicht nur den ausländischen Wettbewerb, sondern auch den industriellen Arbeitsmarkt umgestaltet. Ohne eine Strategie, die sich den Realitäten des technologischen Wandels stellt – durch Arbeitskräfteentwicklung, Umschulung und Anreize für Innovation – riskieren durch Zölle getriebene Politiken, Branchen in Form, aber nicht in Substanz zu beleben. Einige Arbeitsplätze mögen zurückkehren, aber nicht in der Anzahl oder Art, die für die Wiederbelebung der Mittelschicht am wichtigsten sind.
Während die Entscheidungsträger in einer turbulenten geopolitischen Umgebung navigieren und auf steigende wirtschaftliche Unsicherheit reagieren, wird die Versuchung, sich nach innen zu wenden, wachsen. Doch die Geschichte bietet klare Lehren. Zölle mögen wie eine Maßnahme erscheinen, sind aber ein Umweg von der Entwicklung.
Lateinamerika hat dies auf die harte Tour gelernt. Ostasien bietet einen Fahrplan, wie man Märkte, Disziplin und staatliche Kapazität nutzt, um Transformation voranzutreiben. Die Vereinigten Staaten müssen weise wählen. Die Risiken sind zu hoch, um falsch zu liegen.
Die in den Kommentarstücken von Fortune.com geäußerten Meinungen sind allein die Ansichten ihrer Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider.
Weiterlesen:
Trump lenkt die Wirtschaft bewusst mit Zöllen in den Abgrund
Zölle machen Amerika nicht großartig: Ehemaliger Vorsitzender und Präsident der Export-Import-Bank
Trumps Zollpolitik ist fehlerhaft und widersprüchlich – und das „Mar-a-Lago-Abkommen“ gehört in den Müll
Das Zollprogramm von Trump basiert auf fehlerhaften Annahmen über das Handelsdefizit
Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com vorgestellt
„