„
In nur wenigen Wochen hat Präsident Donald Trumps Tarifblitz ein Jahrhundert der US-Handelsliberalisierung zunichte gemacht. Ökonomen sagen, dass es viel länger dauern könnte, um wieder aufzubauen.
Frühere Zeiten des Protektionismus zeigen, dass es sehr schwierig sein kann, Handelshemmnisse abzubauen, sobald sie errichtet wurden. „Was schnell steigen kann, muss nicht unbedingt schnell fallen“, sagte Doug Irwin, Professor am Dartmouth College, der viel über Handel geschrieben hat.
Die weitreichenden Zollerhöhungen des Smoot-Hawley-Gesetzes von 1930, die weithin als Verschärfung der Großen Depression angesehen werden, wurden bald nach einem Regierungswechsel überarbeitet, aber dauerten immer noch „Jahrzehnte, um sie abzubauen“, bemerkte Irwin.
Die Kombination von pauschalen 10-prozentigen Zöllen und bilateralen Gebühren von Trump wird, sobald sie umgesetzt sind, den Zollsatz für alle US-Importe tatsächlich noch weiter zurückführen, auf das höchste Niveau seit 1909.
Der US-Präsident selbst schaut gerne auf das vorherige „goldene Zeitalter“ des Wachstums und der Ungleichheit zurück, als die bundesstaatliche Einkommensteuer noch nicht erfunden war und der zukünftige Präsident William McKinley Gesetze zur Annäherung der durchschnittlichen Zölle an 50 Prozent durchsetzte.
„Wir waren von 1870 bis 1913 am reichsten“, sagte Trump kurz nach seiner Amtseinführung. „Das war, als wir ein Zoll-Land waren.“
Ein Cartoon von William McKinley aus dem Jahr 1888. Er drängte darauf, die durchschnittlichen Zölle auf fast 50% zu erhöhen © Interim Archives/Getty Images
Ökonomen sagen, Handelskriege sind immer teuer, aber Zölle werden in einer vernetzten globalen Wirtschaft, in der der Handel einen viel größeren Anteil an der Produktion ausmacht, viel störender sein.
Die beste Chance für eine schnelle Eskalation wäre, wenn die Trump-Regierung die neuen Zölle als Verhandlungsinstrument betrachten würde, um Zugeständnisse in anderen Bereichen zu erlangen, sei es im Handel oder um andere diplomatische Ziele zu erreichen, sagte Irwin.
Das ist es, was Richard Nixon 1971 tat, als er einen 10-prozentigen Zuschlag auf alle zollpflichtigen Importe erhob, um Deutschland und Japan unter Druck zu setzen, ihre Währungen abzuwerten. „Sobald das erreicht war, waren die Zölle weg“, sagte Irwin.
Es gibt immer noch ein kurzes Zeitfenster, in dem Länder eine gewisse Erleichterung von den sogenannten reziproken Sätzen erhalten könnten, die am 9. April in Kraft treten sollen, auch wenn der universelle 10-prozentige Satz nicht verhandelbar aussieht.
Richard Nixon verhängte 1971 einen 10%igen Zuschlag auf alle zollpflichtigen Importe, um Deutschland und Japan unter Druck zu setzen, ihre Währungen abzuwerten © Bettmann Archive/Getty Images
Aber wenn Taktiken wie die von Nixon keine Zugeständnisse bringen, können Zölle jahrzehntelang im Gesetz stehen bleiben.
Ein herausragendes Beispiel ist die 25-prozentige „Hühnersteuer“, die auf US-Importe von leichten Lastwagen erhoben wird. Diese wurde erstmals Anfang der 1960er Jahre eingeführt, als Vergeltungsmaßnahme gegen eine europäische Abgabe auf fabrikgezüchtetes US-Geflügel. Sie wurde nie aufgehoben und hat die globale Automobilindustrie umgestaltet. Dies war möglicherweise zum Nachteil der USA, da es US-Hersteller dazu veranlasste, sich auf spritfressende Pick-up-Trucks zu spezialisieren, während sie nur langsam in Wachstumsmärkte für kleinere, sparsame Autos expandierten.
Wenn Zölle explizit dazu dienen, heimische Industrien zu schützen und Arbeitsplätze zurückzuholen, werden sie wahrscheinlich noch „klebriger“ sein, auch nachdem der ursprüngliche politische Anstoß zu ihrer Verhängung nachlässt.
Dies liegt zum Teil daran, dass neue Lobbygruppen entstehen, wenn sich Branchen hinter den Handelsschranken formieren, und zum Teil daran, dass „es ein staatliches Interesse gibt, zu verhandeln und etwas Gegenleistung zu bekommen, wenn sie den Zoll senken“, sagte Gary Hufbauer, ein ehemaliger US-Schatzamtsbeamter und produktiver Autor zum Thema Handel, und fügte hinzu: „Ich sehe keinen schnellen Umschwung.“
Zölle in politisch sensiblen Bereichen wie der Landwirtschaft sind besonders hartnäckig.
„Der europäische Agrarprotektionismus wurde fast überall in den 1870er und 1880er Jahren eingeführt, als eine Invasion von billigem Getreide aus der Neuen Welt bevorstand, und er ist immer noch bei uns“, sagte Kevin O’Rourke, Professor an der Sciences Po in Paris.
Das US-Rezept von Coca-Cola schmeckt anders als die Version, die an der Grenze in Mexiko verkauft wird, weil Quoten und Subventionen, die Bauern in mittleren swing states schützen, dazu geführt haben, dass Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt konsequent billiger ist als Zucker.
Dieser Schutz vor billigeren Importen „hat im Wesentlichen die Erfindung und Vermarktung neuer Produkte hervorgebracht“, sagte Chad Bown, Chefökonom im Außenministerium unter der Regierung von Joe Biden.
Zölle bleiben auch bestehen, weil sie bei den Wählern gut ankommen.
Alexander Klein, Wirtschaftshistoriker an der Universität Sussex, sagte, dass Zölle, die während des US-Bürgerkriegs eingeführt wurden, um Einnahmen zu generieren, auch lange nachdem sie nicht mehr erforderlich waren, fortbestanden, weil sie sowohl bei den Wählern als auch bei einer Geschäftsklasse beliebt waren, die gerne geschützt wurde.
„Die Geschichte lehrt uns, dass Wähler eher dazu neigen, ihre Arbeitsplätze als Arbeiter zu schützen, als ihre Rechte als Verbraucher“, sagte er.
Als die Smoot-Hawley-Zölle nach dem Zweiten Weltkrieg schließlich vollständig abgebaut wurden, geschah dies, weil es im Einklang mit den US-Offensivhandelsinteressen stand, sagte Klein.
„Es hat den USA genutzt, die Europa unter Druck setzten, eine Freihandelszone zu schaffen, weil ihr Hauptmarkt Europa war – Asien und Afrika waren damals nicht reich genug“, fügte er hinzu.
Der Faktor, der Trumps neues Handelsregime am wahrscheinlichsten überdauern lassen würde, ist, wenn Zölle zu einer großen Einnahmequelle der Bundesregierung werden – wie es in ihrer Blütezeit im 19. Jahrhundert der Fall war.
„Wenn sie wirklich ernsthaft daran interessiert sind, dauerhafte Zölle einzuführen, um Steuersenkungen zu finanzieren, macht das die Zölle viel klebriger, da man andere Steuern erhöhen müsste, um sie loszuwerden“, sagte Jeffrey Schott, ein Senior Fellow am Peterson Institute for International Economics.
Kris Mitchener, Professor an der Santa Clara University, sagte, dass Trumps Absicht, Zölle als Verhandlungsinstrument oder zur Förderung der heimischen Industrie zu nutzen, zum Scheitern verurteilt sei – da dies andere Länder dazu bringen würde, zu vergelten, und „jede Politikgestaltung mit den USA als überarbeitbar anzusehen“.
Aber, fügte er hinzu: „Wenn ein universeller Zoll von 10 Prozent jetzt die Grundlinie ist und das erklärte Ziel Einnahmen sind, sehe ich nicht, dass sie es umkehren wollen.“
„