„
Früher gab es auf der Golden Gate Bridge in San Francisco jedes Jahr 14 Frontalzusammenstöße und zwei Todesfälle. Im Jahr 2015 installierten die Behörden eine zentrale Barriere und die Verkehrstoten fielen auf null.
Warum installiert man nicht auf allen Straßen in Amerika eine Mittelbarriere? Die Antwort lautet, dass es zu teuer wäre. Die Entscheidung darüber, wo Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden sollen, so Bjorn Lomborg, der dänische Politikwissenschaftler und Hohepriester der Kosten-Nutzen-Analyse, zeigt die Bereitschaft der Gesellschaft, für ein zusätzliches Leben zu zahlen. In Amerika ist ein menschliches Leben 10 Millionen Dollar wert.
Lomborg ist trotz seiner Bekanntheit als „der skeptische Umweltschützer“, dessen 1998 erschienenes Buch dieses Titels und seine nachfolgenden Bücher wie „Falscher Alarm“ Klimaaktivisten empörten, in erster Linie an dem scheinbar trockenen, aber tatsächlich faszinierenden Feld der Kosten-Nutzen-Verhältnisse interessiert. Sein dänisches Think-Tank, das Copenhagen Consensus Center, verbringt seine Zeit damit, Zahlen zu ermitteln und wissenschaftliche Arbeiten zu sichten, um die besten Wege zu finden, wie Gesellschaften ihr Geld ausgeben können.
„Ich hoffe, guten Ideen Rückenwind zu geben und schlechten Ideen Gegenwind zu bieten“, sagt er und plädiert beispielsweise für mehr Ausgaben zur Vorbeugung von Herzkrankheiten, was kostengünstig ist, und weniger für die Heilung von Krebs, was teuer ist.
Lomborg ruft nicht überraschend starke Emotionen hervor. Er wurde beschuldigt, Daten selektiv zu nutzen, wissenschaftliche Methodik zu missachten und in unpassenden Situationen T-Shirts zu tragen. Er wurde als herzloser Rationierer und als Verbreiter falscher Gegensätze dargestellt. Bei einer Buchveranstaltung in Oxford schob ihm jemand eine Baked Alaska Torte in sein „eingebildetes Gesicht“. Ein ehemaliger Leiter des UN-Klimapanelles verglich ihn mit Hitler. Beide endeten übrigens als seine Freunde.
Ein blondes Pin-up für das Heritage Foundation, ein rechtsgerichtetes Think-Tank, und bewundert von Leuten wie Joe Rogan, dem Donald Trump unterstützenden Podcaster, bei dem er kürzlich auftrat, ist Lomborg schwer einzuordnen. Bill Gates konsultiert ihn und Lomborg verbringt seine Zeit damit, sich Gedanken darüber zu machen, wie man Hilfe in armen Ländern einsetzen kann. Er ist für den Handel und die Einwanderung, nicht gerade typische rechtsgerichtete Positionen.
Also, wer ist er, frage ich mich, während ich durch das klare blaue Licht von Londons Docklands spaziere. Er hat das Restaurant & Pizzeria Bonnane gewählt, ein großes Glas- und Chromgebilde mit Blick über die Themse auf die stachelige, an einen Igel erinnernde O2 Arena-Kuppel.
„Ich liebe Pizza und wir könnten das in das Gespräch einfließen lassen“, hatte er etwas wenigversprechend geschrieben, obwohl er sich zumindest auf den Geist des Mittagessens mit der FT einlässt.
Ich denke, wir müssen eine Priorität haben… Was Trump sagt, ist: ‚Lasst uns den Mist reduzieren'“, sagt er.
Er kommt pünktlich an. Obwohl er gerade 60 geworden ist, trägt er eng anliegende Kleidung über einer schlanken Statur und behält den zotteligen Schopf bei, der ihm sein edgy Aussehen verlieh, als er auf die langweilige statistische Szene platzte.
Er erweist sich als ziemlich lebensfroh. Er trinkt nicht und fährt nicht. Tatsächlich trinkt er nicht und fährt nicht. Er raucht nicht. Als Kind, das in Aalborg in Nordjütland aufwuchs, wo er mit seiner Mutter, einer Lehrerin, und seinem Stiefvater, einem New Age-Priester und professionellen Bassisten, lebte, war er als „der Mönch“ bekannt.
Da ist immer noch etwas von einem Missionar an ihm. Er kommt mit einem kleinen Prospekt, der seine 12 besten Ideen enthält.
Seine ungewöhnliche Kindheit, sagt er, gab ihm eine dicke Haut. „Etwas, was ich sehr früh gelernt habe, war, dass es nicht darauf ankommt, ob man nicht ganz hineinpasst.“
Lomborg ist in London, um an der Alliance for Responsible Citizenship (Arc) Versammlung teilzunehmen, einem dreitägigen „rechtsgerichteten Davos“ und einem Festival christlicher nuklearer Familienwerte. Lomborg, der schwul ist und mit seinem schwedischen Freund in London ist, wurde eingeladen, dem Beratungsausschuss von Arc beizutreten, der von Jordan Peterson, dem Psychologen und Kulturkrieger, eingeladen wurde.
Was macht ein Mann, der sich als „linksgerichteter Skandinavier“ beschreibt, mit all diesen Konservativen? Wenn das nicht seine Leute sind, ist er dann nicht einfach ein „nützlicher Idiot“ für Leute wie Elon Musk, der die US-Entwicklungshilfe „in den Holzhäcksler“ stecken will, und für Unternehmen, die seine Botschaft aufsaugen, dass Öl nicht der Feind ist?
Die Arc-Versammlung „hat ein wenig zu viel Gott für meinen Geschmack“, räumt er in seinem amerikanisch gefärbten dänischen Akzent ein. „Aber ich möchte, dass sowohl die rechte als auch die linke Seite besser informiert sind. Ich sage nur, es gibt unglaublich kluge Dinge zu tun, wenn man helfen will. Ich glaube nicht, dass ich ein nützlicher Idiot bin. Ich denke, ich bin ein nützlich kluger Kerl.“
Ich möchte über die abrupte Aussetzung der US-Hilfe sprechen, die dazu führte, dass amerikanische Lebensmittel in afrikanischen Häfen verrotteten und Patienten ohne ihre HIV-Medikamente blieben. Aber zuerst sollten wir bestellen.
Ich bin seit ich 11 Jahre alt bin Vegetarier“, sagt er, ein weiteres Merkmal, das ihn von militanten Fleischessern wie Peterson und Rogan unterscheidet. „Aber ich bin der Typ von Vegetarier, der kein Gemüse mag. Ich hasse gekochtes Gemüse, weiche matschige Dinge. Ich bin wie, ‚warum, warum?‘ Die Italiener wissen, wie man vegetarische Küche richtig kocht.“
Menü
Bonnane Restaurant & Pizzeria
Unit G7, Capital East, 17 Western Gateway, London E16 1AQ
Caprese-Salat x2 £16
Spaghetti Cacio e Pepe £15
Seebarschfilet £27
Auswahl an Eiscreme £5
Flasche Sprudelwasser x2 £9,80
Sprite x2 £7,80
Cappuccino x2 £7
Gesamt inkl. Steuern und Service £104,55
Wir bestellen jeweils einen Caprese-Salat gefolgt von Spaghetti Cacio e Pepe bei ihm und Seebarsch bei mir.
„Jetzt sollten Sie nicken und sagen, dass das eine sehr gute Wahl ist“, sagt er, den Kellner scherzhaft tadelnd, der etwas verwirrt über den Witz aussieht.
Bei den Getränken gibt Lomborg mit Sprite Zero an. Ich halte mich brav an Sprudelwasser.
Ich wende mich dem Angriff von Trump auf die US-Hilfe zu, die durch eine Verfügung ausgesetzt wurde, die erklärte, dass viel Geld für Projekte verschwendet wird, die „den amerikanischen Werten entgegengesetzt sind“. Marco Rubio, der Außenminister, hat gesagt, dass von nun an jeder ausgegebene Dollar durch drei Fragen gerechtfertigt werden muss: „Macht es Amerika sicherer? Macht es Amerika stärker? Macht es Amerika wohlhabender?“
Sir Keir Starmer, der britische Premierminister, kündigte diese Woche auch an, dass das Vereinigte Königreich seinen bereits reduzierten Etat für die Entwicklungshilfe auf 0,3 Prozent des BIP kürzen werde, um eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu finanzieren.
Ich frage mich, wie das mit Lomborg zusammenpasst, dessen Schreiben größtenteils von einer utilitaristischen Philosophie geprägt ist, die darauf abzielt, das größte Glück für die größte Anzahl von Menschen zu schaffen. Der Utilitarismus wurde als kalt kalkulierend kritisiert. Denken Sie an Charles Dickens‘ Thomas Gradgrind, den faktenfixierten Industriellen. Aber er priorisiert auch das größere Wohl.
„Es ist eigentlich eine sehr humanistische Weltanschauung. Wo ist das low-hanging fruit der Welt, der größte Nutzen für den Einsatz? Das sind typischerweise die Armen der Welt“, sagt er. Ein Dollar, der in einem armen Land für die Bewältigung grundlegender Probleme wie Malariaprävention oder die Bereitstellung von Bildungsmaterial für Kinder ausgegeben wird, geht viel weiter als ein Dollar, der in einem reichen Land ausgegeben wird. Genau das befürwortet er.
Der Kellner, ein sanftmütiger Typ, kehrt mit dem Caprese zurück. Lomborgs lange Beine sind zu einer Seite unseres Tisches ausgestreckt und ich habe Visionen von einem Unfall mit fliegendem Mozzarella. Der Salat, sicher geliefert, erweist sich als ausgezeichnet, mit Käse von höchster Qualität, Olivenöl und saftigen Tomatenscheiben.
Lomborgs neuestes Buch, Best Things First, präsentiert 12 Politiken, die mit 35 Milliarden Dollar veranschlagt sind und die laut seinem Think-Tank das Einkommen der Entwicklungsländer um 1,1 Billionen Dollar steigern und 4,2 Millionen Menschenleben pro Jahr retten würden – das Äquivalent, sagt er, ein absturzgefährdetes Jumbo-Jet voller Passagiere zu verhindern jede Stunde.
Das klingt wie ein Schnäppchen, sage ich, aber würde es den Trump-Test bestehen? Wenn auf diesen Flugzeugen keine Amerikaner wären, wie würde es den USA weiterhelfen, sie daran zu hindern, abzustürzen?
„Ich stelle mir nicht vor, dass Trump sagen würde: ‚Mir ist es völlig egal, was mit anderen passiert.‘ Aber er kümmert sich weniger um andere – und ehrlich gesagt, das tun alle anderen auch.“, sagt er.
Um seinen Punkt zu verdeutlichen, erläutert Lomborg eine Geschichte von Adam Smith, dem schottischen Ökonomen und Philosophen. Jemand, der sich beim Lesen über Erdbebenopfer in einem fernen Teil der Welt den Finger an einer Zeitung schneidet, wird sich laut ihm wahrscheinlich mehr um seinen Finger sorgen, und Trump erkennt diese grundlegende Wahrheit an. Wenn wir wirklich alle menschliches Leben gleichwertig schätzen würden, würden reiche Länder die meisten ihrer Steuerdollar an arme Länder senden, wo sie am meisten Gutes bewirken würden.
„Wünsche ich mir, dass es anders gemacht worden wäre?“, sagt er über Trumps radikalen Ansatz. „Wahrscheinlich. Aber wir haben jahrzehntelang versucht, die Funktionsweise der Hilfe zu reformieren und sind gescheitert. Also denke ich jetzt eher so, ‚Es ist passiert. Lassen Sie uns das Beste daraus machen‘.“
Lomborgs zugrunde liegende Annahme, sage ich, ist, dass Hilfe nicht funktioniert, etwas, das man leicht bestreiten könnte, angesichts großer Fortschritte bei der Kindersterblichkeit und ähnlichem. Er geht auch davon aus, dass die Ressourcen begrenzt sind. Aber streiten wir hier nicht über winzige Beträge?
Nehmen Sie die US-Ausgaben für Hilfe, die 2023 etwa 70 Milliarden Dollar betragen, was weniger als 0,3 Prozent des BIP entspricht. Wie es mir jemand in Südafrika gesagt hat, „Was ist aus dem christlichen Mitgefühl geworden?“
„Die meisten Menschen wollen ein wenig Gutes tun“, sagt Lomborg. „Sie wollen etwas ausgeben, und deshalb sollten wir gut ausgeben.“
Unsere Hauptgerichte sind angekommen und Lomborg beginnt, stark gepfefferte Spaghetti um seine Gabel zu wickeln. Mein Fisch ist flockig, mit einer buttrigen Zitronensauce.
Ich sage, dass ich überrascht bin, wie entspannt er über die Zerstörung der United States Agency for International Development (USAID) zu sein scheint. Musks „Holzhäcksler“-Analogie, mit ihrem Echo der Körperentsorgungsszene in Fargo, erscheint mir absichtlich grausam.
Das mag sein, kontert Lomborg, aber begrenzte Ressourcen sollten effizient ausgegeben werden. „Es ist wie eine Speisekarte. Wir sagen nicht, dass Sie nicht das teuerste bestellen können. Wir sagen nur, wenn Sie Kaviar und Champagner bestellen, haben Sie nicht mehr so viel Geld übrig“, sagt er und bittet den Kellner um ein zweites Glas (Sprite Zero).
In seinem Streben nach Effizienz versucht Lomborg, Politiken zu identifizieren, die nach Angaben seines Think-Tanks mindestens 15 Dollar für jeden ausgegebenen Dollar generieren. Einige Hilfe besteht seinen Test, aber die meisten nicht. Ein kleiner Teil sei frivol, sagt er, und nennt die deutsche Förderung von peruanischen Fahrradwegen und einen 200.000 Pfund britischen Zuschuss für eine rein weibliche chinesische Oper.
„Es geht nicht darum, dass ich gegen weibliche Oper in Shanghai bin, es geht nur darum, dass angesichts der Tatsache, dass Kinder an Malaria sterben und einige eine schreckliche Bildung erhalten, denke ich, dass wir eine Priorität setzen müssen. Ich denke, wir haben das in der Entwicklungsgemeinschaft irgendwie verloren. Was Trump sagt, ist: ‚Lasst uns den Mist reduzieren.'“
Das erscheint mir als eine fantastisch großzügige Interpretation dessen, was Trump sagt. Aber zuerst möchte ich mehr über Lomborgs große Ideen hören. Könnte er wirklich 4,2 Millionen Leben pro Jahr für 35 Milliarden Dollar retten, was, wie er betont, weniger als ein Viertel dessen ist, was die Welt für Tierfutter ausgibt?
Seine Vorschläge beinhalten recht standardmäßige – wenn auch präzise dargelegte – Interventionen zur Verhinderung von Malaria, Behandlung von Tuberkulose und Umsetzung von Kinderimpfprogrammen. Aber sie umfassen auch weniger offensichtliche: E-Procurement zur Reduzierung von Korruption nutzen; auf hohen Blutdruck screenen; Landbesitz stärken, um Bauern zu ermutigen, Erträge zu steigern; Fachkräftezuwanderung erleichtern und (viel Glück bei diesem) Zölle senken.
Jeder hat eine Grundlage wissenschaftlicher Forschung und detaillierte Berechnungen. Seine bevorzugte Bildungsreform besteht beispielsweise darin, die Ergebnisse in Ländern wie Malawi zu verbessern, indem man Kindern nach ihrem Leistungsstand und nicht nach ihrem Alter unterrichtet. Viele Kinder, die in überfüllten Klassen untergebracht sind, fallen hoffnungslos zurück. Lomborgs Lösung besteht darin, eine Stunde am Tag mit Tablets und adaptiver Software zu unterrichten, um den Kindern den Nutzen eines guten Lehrplans in ihrem eigenen Tempo zu ermöglichen. Die Umsetzung würde laut seinem Think-Tank 9,8 Milliarden Dollar kosten und durch besser ausgebildete Kinder einen Einkommenszuwachs von 604 Milliarden Dollar bringen.
„Das ist Spinat für die Welt. Ich möchte, dass die Leute davon erfahren“, sagt er.
Bei all diesen Lebensmittelmetaphern, sage ich, betrachtet er sich vielleicht als den Minister des Low-Hanging Fruit? Er mag die Idee. „Aber definitiv nicht von gekochtem Gemüse“, lacht er.
Ich möchte ihn über seine Methodik befragen, die versucht, einfache numerische Berechnungen über komple