„
Bleiben Sie informiert mit kostenlosen Updates
Melden Sie sich einfach für den Life & Arts myFT Digest an – direkt in Ihrem Posteingang.
Ein Land, das 44 Michelin-Sterne hat, ein Vermögen von Besuchern verdient und dann den Appetitzügler Ozempic erfindet, ist entweder vielseitig talentiert oder sehr dumm. Auf jeden Fall befinde ich mich wieder in der dänischen Hauptstadt. Wenn es nicht die Restaurants sind, die Kopenhagen zu meiner Lieblingsstadt in der Welt dieser Größe machen, dann könnte es die architektonische Vielfalt oder die ungezwungene Bohème sein. Es wurde über den in Frederiksberg geborenen Michael Laudrup gesagt, dass er der größte Fußballer aller Zeiten gewesen wäre, aber aus einer zu wohlwollenden Umgebung stammte. Dies erschien mir immer wie deterministischer Unsinn. Beim Blick umher frage ich mich…
Für einen Politikfreak hat Dänemark einen weiteren interessanten Aspekt. Es ist eines der schwersten Länder, philosophisch einzuordnen. Es präsentiert sich als linksliberal, ist aber relativ restriktiv in Bezug auf Einwanderung. (Die im Ausland Geborenen machen 12 Prozent der Bevölkerung aus, im Vergleich zu Schwedens 21 Prozent.) Die Sozialleistungen sind großzügig, aber Chefs können mit einiger Freiheit einstellen und entlassen. („Flexicurity“ ist das unansehnliche Wort für diese Mischung aus Marktkräften und Paternalismus.) Selbst in seinen auswärtigen Angelegenheiten ist Dänemark ein kuscheliger Geber von Hilfe und Gründungsmitglied der Nato, ohne die Neutralität, die Schweden bis zu dem Zeitpunkt aufrechterhielt, als sie unsicher und unvertretbar wurde.
Es ist fast so, als ob – können Sie das glauben? – das Land jedes Thema nach eigenen Maßstäben angeht. Regelmäßige Leser könnten mit Ganeshs Vibes-Theorie der Politik vertraut sein: dass Menschen ihre Überzeugungen nicht herausarbeiten, sondern sie als eine Art gebündelter Software ansehen, sobald sie sich entschieden haben, zum Team Liberal oder Team Maga zu gehören. Das erklärt, warum man, sobald man die Ansicht einer Person zu Gaza kennt, mit deprimierender Genauigkeit auf ihre Ansichten zu Sparmaßnahmen, Klima, Lockdowns, DEI und anderen solchen Kleinigkeiten schließen kann.
Nun, diejenigen, die sich dem Muster widersetzen, die Fall für Fall denken, müssen ebenfalls erwähnt werden. Der pensionierte Richter Jonathan Sumption ist die einzige Person von Bedeutung, an die ich denken kann, die in der britischen Öffentlichkeit die EU, aber nicht die Europäische Menschenrechtskonvention unterstützt. Dies trotz der vollständigen Konsistenz seiner Position (und wer weiß, vielleicht die zukünftige Politik des Landes). Es gibt Menschen von erhabener Intelligenz und rund um die Uhr politischem Engagement, die nicht wissen, dass die beiden Institutionen unterschiedlich sind. Was für sie zählt, ist, dass beide liberal „codiert“ sind und daher beide gut sind oder beide bösartig, je nach den eigenen Voraussetzungen.
Wer hat sonst noch, was wir eine dänische – das heißt heterodoxe – Denkweise nennen könnten? Der Journalist Peter Hitchens ist ein kirchen- und königstreuer Konservativer mit un-toryesken Ansichten über Gewerkschaften, Regierungshäuser und sogar den Zweiten Weltkrieg. (Genau wie sein Bruder Christopher, der zu Zeiten seines Linksextremismus Margaret Thatcher über die Falklandinseln unterstützte.) Wer unter den Fans oder Feinden von Jeremy Clarkson weiß, dass er schon lange vor den Schocks der letzten Monate für ein „liberales Vereinigtes Europa“ mit „einer Armee“ plädiert?
Die Tragödie ist, dass diese Art von Verhalten in einer tribalistischen Ära als Zerstreutheit oder willkürlicher Widerspruch angesehen wird, wenn es einfach das Zeichen einer denkenden Person ist.
Und „Tragödie“ ist kein zu histrionisches Wort. Wie schlecht die Dinge in den kommenden Jahren werden, wie viel von der demokratischen westlichen Welt überlebt, hängt davon ab, ob Konservative, die jetzt spüren, dass etwas Abscheuliches passiert, dem Impuls widerstehen können, beim Team zu bleiben. Ich habe Kollegen, die aus einem Grund oder einem anderen zu Maga kamen – in der Regel aus Hass auf das Wokeness, aber der Lockdown war ein weiterer Faktor, ebenso wie bürgerliche Langeweile -, die bald eine Entscheidung treffen müssen. Werden sie Themen nach eigenen Maßstäben angehen und daher die offensichtlichen wirtschaftlichen, verfassungsrechtlichen und geopolitischen Gründe erkennen, um aus dem Zug auszusteigen? Oder wird sie der emotionale Komfort eines politischen Stammes, die Struktur und Zugehörigkeit, die er in atomisierten Zeiten bietet, irgendwohin tragen? Die Leute wie John Bolton zeigen, dass man nationalistisch, sogar chauvinistisch sein kann, ohne sich für den gesamten Trumpismus anzumelden. Neben ihm scheint die britische Rechte in letzter Zeit sprachlos und fast katatonisch.
Letztendlich ist der Fall-für-Fall-Pragmatismus der dänischen Staatskunst nur bedingt ein Vorbild. Wenn jeder seine Überzeugungen zu jedem Thema von Grund auf analysieren würde, würde nicht viel anderes getan werden. Wenn nichts anderes, dann ist der tribalistische Ansatz zu Ideen effizient. Achten Sie nur darauf, den richtigen Stamm zu finden.
janan.ganesh@ft.com
Erfahren Sie zuerst von unseren neuesten Geschichten – folgen Sie FT Weekend auf Instagram und X und melden Sie sich an, um jeden Samstagmorgen den FT Weekend-Newsletter zu erhalten
„