Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahlen 2024 für Washington und die Welt bedeuten
Wenn Joe Biden das Weiße Haus verlässt und Donald Trump wieder eintritt, fürchten Amerikas Handelspartner, dass die USA den Handel mit hohen Importzöllen verzerren, die Regeln der Welthandelsorganisation mit offener Verachtung behandeln und mit Drohungen von Handelsbeschränkungen sie zwingen, dem US-Vorbild zu folgen.
„Keine Veränderung dort“ wäre eine Übertreibung, aber keine groteske.
Die gängige Meinung ist, dass die letzten Jahre den Verfall einer von den USA geführten Nachkriegsordnung gesehen haben, in der der Welthandel von einem auf Regeln basierenden rechtlichen und politischen Rahmen gelenkt wurde. Der Verfall, so die Geschichte, beschleunigte sich rapide unter der ersten Trump-Regierung und erholte sich nur leicht unter Joe Biden.
In Wirklichkeit ist das zu positiv über den Zustand der Gnade vor dem Trumpschen Fall. Man kann durchaus argumentieren, dass die Sache mit einer multilateralistischen Handelsordnung, die von Washington verankert wird, eine sehr gute Idee gewesen wäre, um Mahatma Gandhis Beobachtung über die westliche Zivilisation anzupassen.
Empfohlen
Vor der Gründung der WTO selbst im Jahr 1995 waren die Regeln in einem Vertrag verankert, dem Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen, das im Wesentlichen von einem kleinen Club reicher verbündeter Länder des Kalten Krieges geführt wurde. Die Streitbeilegung war nicht verbindlich. Die USA waren dominant. Es war ein Club von Gleichen, ähnlich wie die Nato.
Die USA verloren die Geduld mit dem wahren Multilateralismus, sobald er versucht wurde, und missbilligten das Berufungsgremium (AB) des Streitbeilegungssystems der WTO für seine weitreichenden Auslegungen der Regeln. Die USA waren auch oft zögerlich, Entscheidungen zu befolgen, ein Verächter ebenso wie ein Sheriff. Sie verbrachten ein Jahrzehnt damit, einer wegweisenden Entscheidung zugunsten Brasiliens gegen US-Subventionen für Baumwolle aus dem Weg zu gehen, bevor sie einfach die Brasilianer bezahlten, anstatt ihre handelsverzerrenden Zahlungen zu reformieren.
Die USA entfernten sich unter George W. Bush vom Multilateralismus hin zur Schaffung eines präferentiellen Systems und starteten das Transpazifische Partnerschaftsabkommen in der asiatisch-pazifischen Region, ein Projekt, das später von der Regierung von Barack Obama verfolgt wurde. Aber schon bevor Trump die USA aus der TPP zurückzog, hatte der Kongress sie blockiert und Hillary Clinton hatte sie in ihrem Präsidentschaftswahlkampf 2016 abgelehnt.
Jetzt geht der Spaß richtig los. Das Trump-Regime tritt mit dem WTO-skeptischen Robert Lighthizer ein, dessen eigene Nominierung für das Berufungsgremium der WTO abgelehnt worden war, als Handelsvertreter. Die Trump-Regierung behinderte die Streitbeilegung der WTO, indem sie sich weigerte, Richter für das AB wieder zu ernennen.
Als Biden gewählt wurde, sprach seine Regierung zwar von einem guten Multilateralismus, aber andere Regierungen betrachteten sie zunehmend als unaufrichtig. Zwar beteiligte sie sich an WTO-Verhandlungen zu verschiedenen Themen, aber sie schufen nichts von Substanz.
Dennoch blockierte das Weiße Haus von Biden weiterhin das AB, zwang andere Regierungen, eine Ersatzlösungsversion zu verwenden, und behandelte die Regeln der WTO mit großer Gleichgültigkeit. Die Begründung änderte sich, aber die Wirkung war ähnlich. Trump ignorierte die WTO-Regeln aus rein protektionistischen Gründen, Biden, weil sie seinen Subventionen und Zöllen für seine umfangreichen grünen industriellen Interventionen im Weg standen.
In seiner zweiten Amtszeit könnte Trump die WTO einfach weiterhin mit bösartiger Vernachlässigung behandeln, anstatt aktiv zu versuchen, sie zu zerstören. Es gibt einen frühen Test mit der bevorstehenden Wiederernennung der WTO-Generaldirektorin Ngozi Okonjo-Iweala, deren Auswahl Lighthizer beim ersten Mal blockiert hatte.
In Wirklichkeit besteht die Hauptgefahr von Trump in seinen angedrohten einseitigen Zöllen, nicht nur den direkten Verzerrungen des Welthandels, sondern auch darin, was andere Regierungen tun werden, um sie zu vermeiden. Die Ausweichmanöver während von Trumps erster Amtszeit waren bereits rechtlich heikel: Quoten für Stahleinfuhren aus Japan, ein vorgeschlagener bilateraler Deal über Industriegüter, der gegen die eigenen Regeln der EU verstoßen würde.
Wenn Trump entscheidet, dass andere Länder sich den USA anschließen müssen, um große einseitige Zölle auf China zu verhängen oder sich Repressalien auszusetzen, könnte der Kollateralschaden viel schwerwiegender sein. Es geht nicht nur darum, dass die USA das Völkerrecht ignorieren, sondern auch darum, dass sie Handelspartner mitziehen.
Auch das wäre nicht ganz neu. Die Biden-Regierung versuchte (wenn auch erfolglos), die EU dazu zu bringen, höchstwahrscheinlich WTO-ungesetzliche Stahlzölle auf Importe aus China zu erheben. Sie drängte auch erfolgreich Kanada dazu, 100 Prozent Zölle auf Elektrofahrzeuge aus China zu erheben und ein Verbot von chinesischer Software in vernetzten Autos zu erwägen. Aber unter Trump II wird der Druck wahrscheinlich um ein Vielfaches größer sein, und Regierungen werden entscheiden müssen, wie weit sie regelbasierten Grundsätzen folgen, um den Zorn von Trump zu vermeiden.
Es gibt einige positive Dinge, die sie tun können, um das System zu stärken. Die EU und Mercosur, der südamerikanische Handelsblock, könnten beispielsweise in den kommenden Wochen ein lang erwartetes Handelsabkommen abschließen. Das wäre ein nützliches Signal, dass die regelbasierte Flamme weiterhin im Trumpschen Dunkel leuchtet. Andernfalls werden sie, wie immer, darauf angewiesen sein, dass ihre Unternehmen die Produktionsnetzwerke trotz offizieller Hindernisse am Laufen halten.
Die Realität ist, dass das multilaterale System über die Jahrzehnte hinweg durch die Missbilligung der USA ausreichend geschwächt wurde, dass es nicht viel Widerstand verspricht, selbst bevor Trump seine Arbeit beginnt. Das Gemurmel der Unzufriedenheit aus Washington seit der Gründung der WTO hat sich allmählich zu tiefen Unruhen entwickelt, die die Grundlagen der Institution erschüttert haben. Selbst wenn Trump keine Abrissbirne schickt, ist das Gebäude des Multilateralismus allmählich zerfallen.