„
Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Der Verfasser ist Präsident des Queens‘ College, Cambridge, und Berater von Allianz und Gramercy
Das Bild von Wirtschaftsführern, Regierungen und Investoren, die gezwungen sind, aus einem US-Politikfeuerwehrschlauch zu trinken, hat in der vergangenen Woche an Komplexität gewonnen, als Präsident Donald Trump eine plötzliche Pause bei hohen „gegenseitigen“ Zöllen ankündigte, die wiederholt als dauerhaft bezeichnet worden waren.
Das Ergebnis brachte die Finanzmärkte durcheinander und stürzte die kurz- und langfristigen wirtschaftlichen Prognosen von Wall Street um. Um all dies zu verstehen, möchte ich vier Erkenntnisse vorschlagen, von den sicheren bis zu den weniger bekannten.
Trumps 90-tägige Pause galt für alle Länder außer China, das laut Weißen Haus immer noch einem inkrementellen Zollsatz von 145 Prozent gegenübersteht und eigene Vergeltungszölle und andere Beschränkungen gegen die USA verhängt hat. Im Gegensatz dazu verschob die EU ihre Vergeltungsmaßnahmen, um abzuwarten, ob es eine weitere Pause, eine Unterdrückung der Wiedergabetaste oder einen Rücklauf geben würde. Wie andere auch, ist sie auch daran interessiert zu sehen, was Trump bezüglich unternehmensspezifischer Zugeständnisse denkt.
Vom „Was“ zum „Warum“ bewegt, hatte die jüngste Flut von Kommentaren hochrangiger Regierungsvertreter ein gemeinsames Element: die Rolle des Anleihenmarktes. Es scheint, dass sie erkannten, dass das kritische Segment der US-Schatzanweisungen sehr nahe an der Linie war, die ungewöhnliche Volatilität von einem Marktfunktionsstörung trennt, bei der Käufer und Verkäufer keinen Preis zum Handeln finden können.
Das geschah 2008 und 2020 und führte zu Störungen an den Märkten und in der Wirtschaft im In- und Ausland, was erhebliche Schutzschirme von Regierungen und Zentralbanken erforderlich machte.
Weitere Faktoren, die zur Pause beitrugen, waren deutliche öffentliche Warnungen prominenter Persönlichkeiten wie JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon. Ich verstehe auch, dass es eine Lawine besorgter Anrufe an die Verwaltung, den Kongress und die Federal Reserve gab. Dann kam ein klassischer Versuch, die Erzählung so anzupassen, dass sie zu dem passt, was passiert ist: Die Pause war von Anfang an geplant, ausgelöst, nachdem mehr als 70 Länder die Verwaltung kontaktiert hatten, um Verhandlungen aufzunehmen mit dem Ziel, Zoll- und nichttarifäre Barrieren gegen die USA zu reduzieren.
Zu Beginn einer im Fernsehen übertragenen Kabinettssitzung am vergangenen Donnerstag verstärkte der Präsident die Vorstellung von einer holprigen Reise und wies auf „Übergangskosten“ und „Übergangsprobleme“ hin. Letztendlich ist Volatilität ein Merkmal und keine Bugs des Kunst des Deals. Das Wichtigste, woran sich amerikanische Haushalte und Unternehmen erinnern sollten, ist das zwangsläufig attraktive Ziel.
Dies führt zum dritten Punkt: den Schlaglöchern auf der Reise. Es gibt Ausführungsrisiken in Bezug auf die unmittelbaren stagflationsartigen Winde; die Interaktion mit der Deregulierung und den sogenannten Agenden für Regierungseffizienz; die Eindämmung schwerwiegender Marktstörungen; und das Erzielen bedeutender Zugeständnisse von anderen Ländern in der Hoffnung, die Bedrohung durch Handelskriege und Investitionssanktionen entscheidend zu beenden.
Unterdessen scheinen Länder anhand von Goldpreisen und anderen Teilindikatoren ihre Diversifizierung weg von einem Amerika beschleunigt zu haben, das seinen sicheren Hafenstatus in der Mitte der globalen wirtschaftlichen und finanziellen Ordnung untergräbt.
Es gibt auch operative Risiken. Es ist nicht einfach, mit so vielen Ländern gleichzeitig zu verhandeln, die jeweils auf unterschiedliche Weise differenziert sind, während gleichzeitig unternehmensspezifische Zugeständnisse gemacht werden. Und dieser Spaghettihaufen gelingt nur, wenn die Verwaltung interne Meinungsverschiedenheiten über das Hauptziel dieses Handelskrieges lösen kann. Soll es gerechteren Handel in einer Welt mit niedrigen oder null Zöllen durchsetzen oder erhebliche Einnahmen erzielen und die Produktion dauerhaft zurückverlagern? Wenn überhaupt, ist die öffentliche Meinungsverschiedenheit in den letzten zwei Wochen gewachsen.
Eine Seite glaubt, dass das Ergebnis all dessen eine breitere Reagan/Thatcher-Neuverkabelung sowohl der US- als auch der Weltwirtschaft ist. Die USA würden im Wettbewerb auf einem ebenen Spielfeld mit einem stärker befähigten Privatsektor und einer schlankeren, produktiveren Regierung hervorgehen. Die andere glaubt, dass die USA in einer Jimmy Carter-artigen Stagflation dahinsiechen würden, wobei die nachteiligen globalen Spillovers durch die China-US-Spannungen verstärkt würden.
Das Fazit ist klar. Die Volatilität der letzten zwei Wochen hat zweifellos festgestellt, dass die USA ihre Wirtschaft und die anderer Länder auf eine unangenehme Reise zu einem unsicheren Ziel mitgenommen haben. Dies wird das Finanzsystem und das globale Ansehen Amerikas schwer auf die Probe stellen, einschließlich seiner Fähigkeit, Chinas Bemühungen zu kontern, sich selbst als den besseren sofortigen und langfristigen Partner darzustellen.
„