„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Die Unschuld dieses Sommers ist berührend, jetzt daran zu denken. In einer fernen Vergangenheit namens 2024, als Großbritannien eine Labour-Regierung wählte, machten Optimisten den Bullenfall für das Land. Emmanuel Macron hatte in Frankreich Haushaltsschwierigkeiten und Deutschland eine Rezession, also schien das Vereinigte Königreich ihnen als relative Zuflucht. (Als gäbe es nur drei Länder auf der Erde, in die man investieren könnte.) Anstelle der ständigen Tory-Paranoia vor einem Bondmarkt-Aufstand, würde es nun Menschen an der Macht geben, die endlich bereit wären, zu borgen, um auszugeben. (Es folgte bald ein Bondmarkt-Aufstand.) „Großbritannien ist zurück, und die Welt will ein Stück davon haben“ ist eine der Schlagzeilen, die sich wie Milch verschlechtert haben.
Bullen, in der Tat. Wir wissen jetzt, dass die britische Produktion im Januar gesunken ist. Dies geschah, bevor die Steuererhöhungen der Regierung und die Vorschriften für Arbeitgeber Gesetz wurden. Wie immer lassen kluge Leute ihre fundierte Abneigung gegen die Konservativen in erstaunliche Naivität über ihre Gegner umschlagen. Es wäre nicht schlimm, wenn Britanniens Probleme Europas im Kleinen wären: nicht genug Wachstum, also nicht genug fiskalische Einnahmen, also nicht genug Verteidigungsausgaben, zumindest ohne anderswo Opfer zu bringen, für die es nicht genug öffentliche Unterstützung gibt.
Vielleicht sollten wir also von der Idee Abstand nehmen, dass, wie ein unvorausschauender Beamter während der Balkankrise der 1990er Jahre sagte: „Dies ist die Stunde Europas.“ In letzter Zeit ist ein triumphaler Ton eingezogen, der besagt, dass Donald Trumps Verrat am Kontinent sich als dessen Rettung erweist. Woran ist das denn bitte festgemacht?
Deutschland ist ernsthaft. Der Bundestag stimmte diese Woche für theoretisch unbegrenztes Borgen zur Wiederbewaffnung. Aber Verteidigungsverpflichtungen anderswo sind vage finanziert. Der spanische Ministerpräsident will „keinen einzigen Cent“ der Sozialausgaben kürzen. Labour leidet unter internen Streitigkeiten über Reformen bei den Sozialleistungen, die erst bis zum Ende des Jahrzehnts 5 Mrd. Pfund pro Jahr einsparen werden. Die Bereitschaft der Bürger, privaten Konsum oder Sozialleistungen für die Verteidigung aufzugeben, ist bestenfalls ungetestet. Ein historischer Wendepunkt ist nur dann ein historischer Wendepunkt, wenn die Öffentlichkeit damit einverstanden ist.
Die finanzielle Frage ist nicht einmal die schwierigste, mit der Europa konfrontiert ist. Ein Konsens für mehr Verteidigungsausgaben ist nur so viel wert, ohne einen Konsens für den tatsächlichen Einsatz von Gewalt. Nichts dergleichen existiert. Downing Street verweist auf eine „bedeutende Anzahl“ von Ländern, die bereit sind, Truppen in die Ukraine zu schicken. Welche Länder? Wie viele Soldaten jeweils? Unter welchen Einsatzregeln? Wenn Russland Truppen aus Nato-Staaten in der Ukraine nicht akzeptiert, ob in einer Nato-Kapazität oder nicht, wird Europa darauf bestehen? Neben diesen Fragen, auf die der Kontinent keine Jahre hat zu antworten, ist die Frage der Finanzierung ein Picknick.
Ich frage mich, ob diese Monate nicht als der Moment in Erinnerung bleiben werden, in dem Europas Nord-Süd-Spaltung zum zentralen Faktum der kontinentalen Politik wurde. Giorgia Meloni, die für eine italienische Populistin pro-Ukraine ist, lehnt es ab, die Soldaten ihres Landes dorthin zu schicken. Spanien möchte, dass die Verteidigungsausgaben auch ihre Investitionen in Cyber und Klima umfassen, weil Russland kaum „seine Truppen über die Pyrenäen bringen wird“. (Oder über den Kanal, würde ich wetten, aber Großbritannien nimmt immer noch europäische militärische Macht ernst. Es ist seltsam, welche Nationen heutzutage communautaire sind und welche nicht.)
Es ist in Ordnung, über Europa als unterdurchschnittliche Militärmacht zu sprechen, die auf mehr Menschen als Amerikas 340 Mio. zurückgreifen kann, aber Südeuropa ist kein kleiner Teil dieser Bevölkerung. Abgesehen von Polen sind die Länder auf dem Kontinent, die am meisten für die Verteidigung als Anteil am Einkommen ausgeben, wie Lettland, gehören zu den kleinsten. Selbst wenn Deutschland sich ihnen rechtzeitig anschließt, sieht Europas potenzielle Mannstärke ohne das Mittelmeer weniger beeindruckend aus. Und das berücksichtigt nicht die Aussicht darauf, dass Berlin beschließt, dass die Stationierung von Truppen im Osten zu viel historische Last trägt, um sie zu tragen.
Einige Inhalte konnten nicht geladen werden. Überprüfen Sie Ihre Internetverbindung oder Browsereinstellungen.
In diesem Monat ist mir ein Diagramm von Analysten der S&P Global Ratings über den Weg gelaufen und hat den Zyniker in mir bestätigt. Die x-Achse ist die Entfernung einer Hauptstadt von Moskau in Kilometern. Die y-Achse ist ihre Verteidigungsausgaben als Anteil am nationalen Output. Mit einigen Ausnahmen – gut gemacht Griechenland – besteht eine umgekehrte Beziehung zwischen den beiden, wobei der gut geschützte Süden Europas spart und der exponierte Nordosten weit über der Nato-Marke von 2 % des BIP ausgibt. Was dieses Problem verschärft, sind die jeweiligen Bevölkerungen. Portugal, einer der geringsten Ausgeber, hat mehr Menschen als alle drei baltischen Staaten zusammen. Spanien ist größer als Polen. Wenn Bedrohungswahrnehmungen und Verteidigungsbeiträge jenseits der (ungefähr) 45. Breitengrades auseinandergehen, wird es darauf ankommen.
Es ist keine Schande, nach Hoffnung zu suchen, auch nach falscher Hoffnung. Optimismus ist eine so wichtige Eigenschaft für das Überleben, dass ganze Literaturbereiche darüber existieren, ob er evolutionär ausgewählt wurde. Aber es gibt Optimismus und dann gibt es die grotesken Verrenkungen, um die Realität zu leugnen. Die amerikanische Version davon ist die ständige Zuschreibung strategischen Denkens zu jedem Reflex und Gemurmel von Trump („er macht eine umgekehrte Nixon“).
Die europäische Version? Frühe Gespräche über einen vereinten und ernsthaften Kontinent: umso besser, weil er die unbeabsichtigte Schöpfung eines US-Präsidenten ist, der ihn verabscheut. Wir wissen nicht, wozu europäische Bürger bereit sind, für die Wiederbewaffnung zu opfern. Wir wissen noch weniger, welche von ihnen diese Waffen tragen werden, wo. Bis sich das ändert, ist die Metapher eines Riesen, der nach allzu langer Zeit aufwacht, unvollkommen. Der Kontinent ist halbwach, mit Rheuma in den Augen, vielleicht immer noch in der Hoffnung, den Alarm zu ignorieren.
janan.ganesh@ft.com
„