Bleiben Sie mit kostenlosen Updates informiert
Melden Sie sich einfach für den europäischen WirtschaftsmyFT Digest an – direkt in Ihrem Posteingang.
In einer seltenen Angela Merkel-Erklärung, die gut gealtert ist, machte sich die langjährige deutsche Kanzlerin Sorgen, dass Europa 7 Prozent der Weltbevölkerung, ein Viertel ihrer Wirtschaftsleistung und die Hälfte ihrer Sozialausgaben ausmache. Diese Zahlen haben sich in den letzten 13 Jahren etwas verändert, aber der Kernpunkt ihrer Aussage bleibt bestehen.
Mehr als das, es hat eine neue Dringlichkeit gewonnen. Der Grund, warum Merkel einige Wohlfahrtseinschnitte wollte, war, um den „Lebensstil“ Europas zu bewahren. Die Mission jetzt besteht darin, das Leben Europas zu verteidigen. Wie soll ein besser bewaffneter Kontinent finanziert werden, wenn nicht durch einen kleineren Wohlfahrtsstaat?
Kreditaufnahme? Großbritannien und Frankreich hatten in letzter Zeit angespannte Momente mit Anleiheinvestoren. Die öffentliche Verschuldung erreicht oder übersteigt das nationale Produkt in beiden Ländern, wie auch in Italien. Ein Ausweg könnte eine gewisse Europäisierung der Schulden sein. Stellen Sie sich einen Pakt vor, bei dem Deutschland im Grunde genommen mehr leiht, um die Kosten für den militärischen Aufbau in anderen Ländern zu decken, die dann Dinge tun können – Atomwaffen bauen, Truppen in der Nähe von Russland stationieren -, die für Berlin selbst möglicherweise zu tabu wären. Das Problem ist, dass allein die Beschreibung dieses großen Paktes in Worten einen angesichts der tiefen Unwahrscheinlichkeit davon erschauern lässt, zumindest kurzfristig. (Was angesichts des Anreizes, den Russland hat, auf seine territorialen Ambitionen zu reagieren, die wichtige Frist ist.)
Die andere Option wäre, Steuern zu erhöhen. Am Rand könnte dies geschehen. Aber große Anstiege? In einem bereits undynamischen Kontinent? Es würde zeigen, dass Europa nichts aus Jahrzehnten wirtschaftlicher Stagnation, endlosen Wettbewerbsberichten oder aus Amerika gelernt hat. Es ist nicht einmal klar, ob Steuererhöhungen für die Wählerschaft verkaufsfähiger sind als Ausgabenkürzungen. In Großbritannien hat eine Regierung mit einem riesigen Mandat sich noch nicht vollständig von dem steuererhöhenden Haushalt im Herbst erholt, obwohl dessen Hauptlast größtenteils auf Unternehmen fiel. Zweimal hat Emmanuel Macron Proteste ausgelöst, die den französischen Staat erschütterten. Das erste war gegen eine Steuererhöhung.
Jeder unter 80, der sein Leben in Europa verbracht hat, kann entschuldigt werden, wenn er einen riesigen Wohlfahrtsstaat als den natürlichen Weg der Dinge betrachtet. In Wahrheit war er das Produkt seltsamer historischer Umstände, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vorherrschten und heute nicht mehr gelten. Einer waren die impliziten amerikanischen Subventionen durch die Nato, die es europäischen Regierungen ermöglichten, eine bestimmte Menge für Butter auszugeben, die sonst für Waffen verwendet worden wäre. (Obwohl viel für beides ausgegeben wurde.) Ein weiterer war die Tatsache, dass Europa während des wohlfahrtsstaatlichen goldenen Zeitalters wenig Konkurrenz aus China oder sogar Indien hatte, die erst in den 1990er Jahren wirklich in die Weltwirtschaft eintraten. Der „soziale Markt“ wurde in einem Kokon genährt.
Ein dritter hilfreicher Faktor war eine junge Bevölkerung – 13 Prozent der Briten waren 1972 über 65 Jahre alt. Jetzt sind es etwa ein Fünftel. Die Zahlen für Frankreich sind ähnlich, und Deutschlands ist etwas höher, wobei alle drei Länder voraussichtlich im Laufe des Jahrhunderts noch viel mehr altern werden. Diese Renten- und Gesundheitsverpflichtungen wären für die arbeitende Bevölkerung schon schwer genug zu erfüllen gewesen, bevor der derzeitige Verteidigungsschock eintrat. Jetzt sind sie kaum glaubhaft, geschweige denn das moralische Schauspiel, dass die Jungen gebeten werden, Waffen zu tragen und die Alten in einem bestimmten Stil zu halten. Das ist sogar mehr, als Lord Kitchener gefragt hat. Regierungen müssen gegenüber den Alten geiziger sein. Oder wenn das angesichts ihres Wahlgewichts undenkbar ist, muss das Messer auf produktivere Bereiche der Ausgaben fallen.
In jedem Fall muss der Wohlfahrtsstaat, wie wir ihn gekannt haben, sich etwas zurückziehen: nicht genug, dass wir ihn nicht mehr so nennen würden, aber genug, um weh zu tun. Er war nie für eine Welt gedacht, in der es banal ist, 100 Jahre alt zu werden. Er war nie dazu gedacht, solche Dinge wie die derzeitige Arbeitslosenunterstützung Großbritanniens zu ermöglichen. Der Anstieg der Sozialausgaben im Laufe des letzten Jahrhunderts war unheimlich global – Japan, die USA, Australien, Kanada -, aber die absoluten Werte sind in Europa am höchsten. Als der am stärksten militärisch exponierte Ort ist dies nicht haltbar.
Die Frage ist, ob die Öffentlichkeit zustimmt. Ich habe angefangen zu bezweifeln, ob reiche demokratische Gesellschaften schwierige Reformen durchführen können – außer in einer Krise. Chronisches Unbehagen reicht nicht aus. Ein gewisser Grad an echter Angst muss hinzukommen, wie vielleicht jetzt. Es gibt einen weiteren Grund zu glauben, dass Ausgabenkürzungen einfacher verkauft werden können im Namen der Verteidigung als im Namen einer verallgemeinerten Effizienz. Verteidigung selbst hat wohlfahrtsstaatliche Eigenschaften. Das US-Militär fungiert auch als Berufsausbilder, College-Abschluss-Sponsor und vor allem Arbeitgeber, oft in weniger privilegierten Bundesstaaten wie Kansas und Kentucky, die Armeestützpunkte beherbergen. Wenn die europäischen Verteidigungshaushalte in Richtung von 4 Prozent des BIP gehen, ist das Potenzial für ihre soziale Funktion, mitzuwachsen, nicht unerheblich.
Dennoch ist dies nicht der Zweck der Verteidigung, und Politiker müssen auf diesen Punkt bestehen. Der Zweck ist das Überleben. Europa darf nie wieder in die Position geraten, in der Leute wie der US-Vizepräsident JD Vance über Leben und Tod Macht haben. Alle anderen Prioritäten sind sekundär.
Schnell denkende Leser haben inzwischen registriert, was ein stärker militarisiertes, weniger wohlfahrtsorientiertes Europa hervorrufen würde: die Supermacht, die sich davon abwendet. Aufgrund ihrer geopolitischen Entfremdung könnten Europa und Amerika am Ende viel mehr wie einander aussehen als wie zwei Blöcke eines zusammenhängenden „Westens“. Ob dies eine Ironie oder ein Paradox oder etwas anderes ist, würde ausreichen, um halb zu lächeln, wären die Umstände weniger verzweifelt.
janan.ganesh@ft.com