„
Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Der Autor ist ein FT-Mitarbeitender Herausgeber, Vorsitzender des Centre for Liberal Strategies, Sofia, und Fellow am IWM Wien
Als ich US-Vizepräsident JD Vance’s Rede in München hörte und die Ergebnisse der anschließenden Parlamentswahlen in Deutschland betrachtete, wurde ich an Ost-Berlin im Jahr 1989 und den Zusammenbruch der kommunistischen Regime in Osteuropa erinnert. Es war während der letzten Wochen des sowjetischen Reiches in Europa, dass Michail Gorbatschow, der reformistische sowjetische Führer, seinen hardline-ostdeutschen Kameraden sagte, dass sie Gefahr liefen, auf der falschen Seite der Geschichte zu stehen und „Gefahr droht denen, die nicht auf die reale Welt reagieren“. Vance hielt eine ähnliche Rede und sagte den Europäern, dass sie auf der falschen Seite von Präsident Donald Trump standen. Aber diese Botschaft hatte nicht die erwartete Wirkung.
Es stellte sich heraus, dass die radikale linke Partei Die Linke in Deutschland und nicht die rechtsextreme Alternative für Deutschland der Hauptnutznießer von Elon Musks Social-Media-Posts und Vances Warnung war. Das andere unerwartete Ergebnis war, dass Friedrich Merz, Deutschlands wahrscheinlich nächster Kanzler, über Nacht von einem altmodischen Atlantiker in einen europäischen Gaullisten verwandelt wurde. Direkt nach der Abstimmung erklärte Merz seine Bereitschaft, für die Unabhängigkeit Europas von den USA zu kämpfen.
Die Trump-Revolution hat bereits die Natur der europäischen Politik verändert. Weniger als zwei Monate nach Amtsantritt der neuen Regierung im Weißen Haus hat sich die politische Szene in Europa in einen Konflikt zwischen Trump-verbündeten Revolutionären und Trump-widerstrebenden „Bully uns nicht“ liberalen Nationalisten verwandelt. Nun liegt es an der extremen Rechten, Trumps angekündigte Zölle auf Europa zu rechtfertigen, die diese Woche auf 25 Prozent angedroht wurden, und die Europäer zu bitten, Washingtons Führung in der Außenpolitik zu folgen. Im Gegensatz dazu agieren Mainstream-Parteien als Verteidiger der nationalen Souveränität, die hoffen, Unterstützung zu mobilisieren, indem sie sich auf nationales Interesse und nationale Würde berufen.
Die Münchner Konferenz setzte auch dem hitzigen Streit darüber, ob Trump ernst genommen werden sollte (was nicht wörtlich gemeint ist) oder wörtlich (was nicht ernst gemeint ist), ein Ende. Jetzt wissen wir, dass man ihn sowohl ernst als auch wörtlich nehmen sollte. Wie Wladimir Putin, der Präsident Russlands, treffend bemerkte, „sagt Trump nicht einfach, was er denkt, sondern er sagt, was er will“. Seine Äußerungen über die Kontrolle Grönlands oder des Panamakanals repräsentieren keine Signalgebung, sondern Absicht. Der US-Präsident ist überzeugt, dass Amerikas strategisches Interesse darin liegt, Kanada zum 51. Bundesstaat der USA zu machen. Er ist fest davon überzeugt, dass er Russland von China trennen kann, und er gibt Amerikas „Tiefen Staat“ die Schuld daran, dass er dies nicht in seiner ersten Amtszeit erreichen konnte.
In diesem Zusammenhang verschwenden Europäer kostbare Zeit damit, zu überlegen, was Trumps Plan für die Ukraine sein wird, und sich darüber zu beschweren, dass sie nicht am Verhandlungstisch sitzen.
Trump richtig zu verstehen erfordert in erster Linie, anzuerkennen, dass es sich um eine revolutionäre Regierung in Washington handelt, wenn auch organisiert wie ein kaiserlicher Hof. Revolutionen haben nie detaillierte Pläne. Sie funktionieren nach Zeitplänen: Nutze den Moment; projiziere keine Schritte voraus. Es ist unklar, was Trump genau in seinen Verhandlungen mit Putin erreichen will, aber er will etwas sehr Großes erreichen, und er will es schnell, sehr schnell.
Was Trump Putin anbietet, ist nicht einfach die Aussicht, den Krieg in der Ukraine auf für Moskau weitgehend günstigen Bedingungen zu beenden, sondern einen großen Handel, um die Welt neu zu ordnen. Dies umfasst Amerikas Präsenz in Europa, aber auch im Nahen Osten und in der Arktis. Trump verspricht Putin, dass Russland schnell wieder in die globale Wirtschaft integriert wird und Moskau den Status einer Großmacht zurückgewinnt, den es in den demütigenden 1990er Jahren verloren hat. Trump hofft, dass dies Russland dazu überreden wird, seine Allianz mit China zu zerbrechen. Die US-Verweigerung in einer UN-Abstimmung, Russlands Aggression in der Ukraine zu verurteilen, hat sogar einige der treuesten Bewunderer des Präsidenten schockiert. Aber es sollte den Kreml davon überzeugen, dass der amerikanische Führer bereit ist, das Undenkbare zu tun – und die Welt neu zu gestalten, wie es Ronald Reagan und Gorbatschow Ende der 1980er Jahre taten.
Was mit Trumps revolutionären Träumen passieren wird, ist eine separate Frage. Es ist eine jener Ironien der Geschichte, dass die Russen Trumps Entschlossenheit, die Welt neu zu gestalten, mit einer vorsichtigen Begeisterung begrüßen, die an die vorsichtige US-Reaktion auf Gorbatschow vor fast 40 Jahren erinnert. Was Sergej Lawrow, der russische Außenminister, heute sagt, ist nicht so unterschiedlich von dem, was Dick Cheney, damals US-Verteidigungsminister, 1989 sagte: „Wir müssen darauf achten, dass wir die Sicherheit unseres Landes nicht auf das wetten, was eine vorübergehende Abweichung im Verhalten unseres wichtigsten Gegners sein könnte.“
George Orwell bemerkte einmal, dass „alle Revolutionen scheitern, aber sie sind nicht alle dasselbe Scheitern“. Welche Art von Scheitern die Trumpianische Revolution sein wird, wissen wir nicht. Aber was uns die Geschichte lehrt, ist, dass die beste Strategie nicht darin besteht, die Revolutionäre zu bekämpfen, sondern ihre Revolution zu kapern. Bei diesem Unterfangen wird der Erfolg Europas größtenteils davon abhängen, nicht auf seine Fähigkeit zu widerstehen, sondern auf die Fähigkeit zu überraschen. Könnte Europa einen Weg finden, von seiner Abwesenheit am US-russischen Verhandlungstisch zu profitieren? Sollte Trump sein großes Friedensplan für die Ukraine und dessen Umsetzung alleine durchführen?
In einem Moment existenzieller Krise wie der vorliegenden sticht eine wertvolle Ressource für die schwächere Partei hervor: politische Imagination.
„