„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Personen, die in den London Capital & Finance-Skandal verwickelt sind, sind verpflichtet, Schadensersatz zu leisten, nachdem das Oberste Gericht festgestellt hat, dass der kollabierte „Minibond“-Anbieter als Ponzi-System betrieben hat, das sich in einer „weit verbreiteten, grundlegenden und systematischen“ Weise falsch dargestellt hat.
Die Administratoren der Investmentfirma brachten den Zivilprozess in einem Versuch ein, Geld von ehemaligen Direktoren und anderen mit LCF verbundenen Personen zurückzugewinnen, die etwa £237 Mio. von etwa 11.600 individuellen Anlegern eingesammelt hatten, bevor sie 2019 zusammenbrach.
Der frühere Chief Executive Michael „Andy“ Thomson und Spencer Golding, ein Aktionär in mit LCF verbundenen Unternehmen, wurden am Donnerstag für Verstöße gegen ihre Pflichten als Direktoren haftbar gemacht. Drei weitere Personen – Paul Careless, John Russell-Murphy und Robert Sedgwick – haben ihnen „unehrlich geholfen“, wie das Gericht feststellte.
Die Höhe des zu zahlenden Schadensersatzes wird zu einem späteren Zeitpunkt vom Gericht festgelegt.
Der Richter Mr. Justice Miles sagte, LCF habe sich als gewerblicher Kreditgeber für kleine und mittelständische Unternehmen in Großbritannien präsentiert, als tatsächlich ein „substanzieller Teil des Geldes“ „veruntreut“ wurde und für Zahlungen an mit der Firma verbundene Personen verwendet wurde. Kläger hatten dem Gericht mitgeteilt, dass einige der Erlöse für Gegenstände wie Diamantohrringe, Pferde und Schrotflinten ausgegeben wurden.
Das Gericht entschied, dass LCF ein Ponzi-System war, das „fast ausschließlich“ von Geldern neuer Investoren abhängig war, um bestehende zu bezahlen, da „es keine unabhängige Einnahmequelle gab“.
Zahlungen, die im Rahmen angeblicher „Kauf- und Verkaufsvereinbarungen“ geleistet wurden, waren keine echten kommerziellen Transaktionen auf Augenhöhe, sagte der Richter, sondern „künstliche Vorrichtungen“, die verwendet wurden, um Zahlungen zu „verschleiern“, damit die Personen diese Beträge „nach Belieben verwenden konnten“.
Richard Slade and Partners, die Thomson vertreten, sagte, er sei „überrascht und enttäuscht über die Bedingungen des Urteils“ und werde keine weiteren Kommentare abgeben.
Ein Anwalt, der Careless vertritt, reagierte nicht unmittelbar auf eine Anfrage nach Kommentar. Golding, Russell-Murphy und Sedgwick wurden von Anwälten nicht vertreten.
Administrator Finbarr O’Connell von Evelyn Partners sagte, er sei „erfreut“ über das Urteil. „Die Administratoren werden nun in der Lage sein, sehr hohe Summen zu realisieren“, sagte er.
„