Bleiben Sie mit kostenlosen Updates informiert
Melden Sie sich einfach für den ESG-Investing myFT Digest an – direkt in Ihrem Posteingang.
Lassen Sie sich nicht von dem fröhlichen Lächeln in meinem Foto täuschen. Ich brodle immer noch vor Wut, dass ich meinen Job bis heute verloren habe. Der Stress für meine Familie. Aufgabe unseres Londoner Zuhauses. Pleite sein.
Das Schlimmste ist, dass meine ketzerische Rede vor fast drei Jahren – in der ich darüber sinnierte, dass der Klimawandel nicht so relevant für Portfolios ist wie andere Risiken, wie zum Beispiel Rezessionen und so weiter – jetzt kaum noch ein Murmeln hervorrufen würde. Das liegt daran, dass der Finanzsektor unter Donald Trump eine seiner heuchlerischsten Apostasien überhaupt vollführt hat. Es scheint nicht mehr an Nachhaltigkeit zu glauben.
Die Net-Zero Banking Alliance hat ihre Herde verloren und Emissionsziele, die mit der Finanzierung verbunden sind, werden freundlich ausgedrückt überarbeitet. In der Zwischenzeit viel Glück dabei, einen Portfolio-Manager zu finden, der sich noch dem Investieren auf der Grundlage von Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien verschrieben hat. Sie werden zu beschäftigt sein, um früher festgehaltene Verpflichtungen zur Desinvestition von Unternehmen in der fossilen Brennstoffbranche fallen zu lassen.
Ihr Glaubensverlust ist so groß, dass die Net Zero Asset Managers Initiative im Januar „ihre Aktivitäten einstellt“. Die Versicherungsversion ist ebenfalls tot. Wie sie mich im Jahr 2022 beurteilt haben, als ich in diesen Seiten schrieb, dass solche Initiativen „Unsinn“ seien.
Wenn es nur eine Frage des Pragmatismus wäre, würde ich Verständnis haben. Das „woke“ Pendel ist in die andere Richtung ausgeschlagen. Unternehmen haben schon immer dem Geld gefolgt – besonders Banken. Als ich bei einem großen Unternehmen für verantwortungsbewusste Investitionen zuständig war, zeigte Umfrage um Umfrage, dass Kunden immer mehr auf Nachhaltigkeit setzten. Mütter und Väter sowie Institutionen wollten gleichermaßen, dass ihre Ersparnisse „Gutes tun“. Die Zuflüsse in nachhaltige Fonds erreichten laut Daten von Morningstar im Jahr 2021 weltweit 645 Milliarden Dollar, einschließlich ESG-Produkten. Das war ein Viertel aller Zuflüsse.
Banken verdienten auch ein Vermögen mit allem, von grünen Anleihen bis zur Forschung, ebenso wie Indexanbieter, Berater, Datenanalyseunternehmen und mehr. Also ja, die Nachfrage war da. Und jetzt ist sie weg. Nachhaltige Zuflüsse im letzten Jahr betrugen beispielsweise gottlose 36 Milliarden Dollar von insgesamt 1,5 Billionen.
Aber Moment mal. Netto-Null-Ziele oder ESG wurden uns nie als aktionärsfreundliche, profitmaximierende Chancen verkauft. Wenn doch, dann ist das in Ordnung. Werfen Sie sie weg – die Welt hat sich verändert. Nein, sie wurden von Anfang an als wesentliche Überzeugungen vermarktet. Nachhaltigkeit war einer der Kernwerte jeder Bank. Die Rettung unseres Planeten war der Zweck eines Vermögensverwalters.
Solche Floskeln waren nie ironisch gemeint. Sie wurden sehr ernst genommen – wie Skeptiker wie ich zu unserem Schaden lernten. Aber war das alles eine Lüge? Wenn nicht, ist es erbärmlich, wie leicht die Finanzbranche ihren Glauben verloren hat. Wenn sie nie an Nachhaltigkeit geglaubt haben, sind wir alle auf eine Fahrt genommen worden. Wer würde jemals wieder einem Banker oder Portfolio-Manager vertrauen?
Ganz zu schweigen von möglichen Forderungen wegen Fehlberatung. Daher hat die Finanzbranche meiner Meinung nach keine andere Wahl, als ihren Glauben wiederzufinden. Sie muss uns schnell daran erinnern, welche wichtige Rolle sie dabei spielt, die Welt zu einem besseren Ort zu machen.
Ich glaube das immer noch. Viele andere auch. Das Problem ist, dass ein Großteil von Sustainable Finance 1.0 fehlerhaft war. Egal. Wichtig ist, dass Banker uns überzeugen, dass sie echt bemüht waren. Und es wieder sein werden. Die aktuelle Gegenreaktion ist also eine Gelegenheit – um die fehlerhaften Praktiken abzulegen, die guten Aspekte zu verbessern und dabei die Botschaft zu verkünden, dass Finanzwesen eine Kraft für das Gute ist.
Fangen wir bei den Banken an. Wenn ich globaler Leiter für Nachhaltigkeit wäre, würde ich den Aktionären in Erinnerung rufen, dass immer noch 80 Prozent der Weltenergie aus fossilen Brennstoffen stammen. Wollt ihr wirklich, dass das Licht ausgeht? Es ergibt keinen Sinn, den Finanzierungsfluss an Kohle-, Öl- oder Gasunternehmen unüberlegt zu kappen. Besser, sich einzubringen, ihnen bei der Umstellung zu helfen und das für Investitionen in erneuerbare Energien benötigte Wirtschaftswachstum anzukurbeln.
Ich würde auch darauf hinweisen, dass die Hälfte der Treibhausgasemissionen nur von drei Dutzend Unternehmen stammt – und 16 davon in Staatsbesitz sind. Banken, ebenso wie Regierungen und Regulierungsbehörden, sollten ihre Bemühungen dort konzentrieren, wo es wirklich zählt. Investoren auch. Aber Vermögensbesitzer und -manager müssen zuerst von einer anderen teuren Ablenkung abkommen. Wie ich bereits geschrieben habe, verwechseln sie Investieren mit Handeln.
Der Kauf oder Verkauf von Aktien auf einem Sekundärmarkt an sich macht keinen Unterschied. Eigenkapital ist dauerhaftes Kapital und für jede Desinvestition muss es einen Käufer geben – und umgekehrt. Um Einfluss auf ein Unternehmen zu nehmen, müssen Sie dessen Aktien besitzen, um abzustimmen. Ausschlussstrategien sind daher pervertiert. Sie sind auch unmoralisch, da Sie jemand anderen zwingen, die Aktien zu besitzen, die Sie ausschließen. Das einzige „Investieren“, das etwas bewegt, findet in Primärmärkten statt – Risikokapital, Private Equity, direkte Kredite und so weiter -, wo tatsächlich Geld gegeben oder zurückgezogen wird. Sustainable Finance 2.0 sollte hier beginnen.
Und schließlich, was ist mit ESG? Trotz der Tatsache, dass es für sein Verschwinden verantwortlich gemacht wird, bin ich ein Fan. Nicht als Ansatz zur Auswahl von Aktien, obwohl er nicht weniger legitim ist als jede andere Form des aktiven Managements. Manchmal funktioniert es, meistens nicht. ESG ist vielmehr nützlich als Maß für „Güte“ über Risiko und Rendite hinaus. Im Gegensatz zu dem oben Gesagten ist hier Regulierung erforderlich. Eine Punktzahl pro Unternehmen, keine Diskussion. Nur dann werden die Menschen wissen, was sie kaufen.
Tatsächlich hat nachhaltiges Finanzwesen ohne Vertrauen keine Chance. Das bedeutet, realistisch, ehrlich und pragmatisch zu sein. Weniger Bäume umarmt, mehr Daten und kohärente Lösungen. Aber zuerst müssen Banker uns beweisen, dass sie daran glauben.
stuart.kirk@ft.com