„
Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Der Verfasser ist ein FT-Mitarbeitender Editor
Es gibt Fragen zur nationalen Sicherheit Großbritanniens, die selbst in geheimen Ecken des Whitehall unbeantwortet bleiben. Die Antworten könnten zu schmerzhaft sein. Donald Trumps Verachtung gegenüber europäischen Verbündeten wirft genau eine solche Frage auf. Soweit ich das beurteilen kann, hat sich noch niemand getraut, sie zu stellen, also los geht’s. Was würde die Regierung tun, wenn ein US-Präsident beschließen würde, seine Trident-Nuklearraketen abzuschalten?
Je mehr man zu verlieren hat, desto größer ist die Versuchung, zuzugeben, dass die Dinge schiefgehen könnten. Hier prallt die menschliche Natur auf kalte Logik. Je ernster der potenzielle Schock ist, desto wichtiger ist es, das Unvorstellbare zu denken.
Das ist die Position, in der sich die Regierung von Sir Keir Starmer durch den Versuch der Trump-Regierung befindet, einen bilateralen Friedensvertrag mit Wladimir Putin in der Ukraine zu schließen. Dies würde dazu führen, dass Russland freigesprochen wird, die Ukraine verpflichtet wird, Gebiete aufzugeben und keine NATO-Sicherheitsgarantie erhält. Die europäischen Verbündeten Washingtons wären während dieser Macht-ist-Recht-Neugestaltung der Sicherheitsarchitektur des Kontinents an den Rand gedrängt.
Die Botschaft von Trump – eine grundlegende Ablehnung der NATO und der amerikanischen Sicherheitsgarantie, die den Frieden auf dem Kontinent seit 1945 aufrechterhalten hat – ist schmerzhaft für alle Europäer, nicht zuletzt für die ehemals kommunistischen Staaten, die einem rachsüchtigen Russland gegenübersitzen. Die einzigartige Verletzlichkeit Großbritanniens liegt in mehr als einem halben Jahrhundert unbestrittener Atlantizität – eine Abhängigkeit, die durch ihren selbstzerstörerischen Austritt aus der EU in den schärfsten Fokus gerückt wird.
Seit das Suez-Debakel das letzte Signal des Imperiums war, ruht Großbritanniens Sicherheit fest auf einer „besonderen Beziehung“ zu Washington. Die Streitkräfte sind darauf ausgerichtet, Kriege neben den Amerikanern zu führen, und die Geheimdienste der beiden Nationen sind miteinander verwoben. Es bleibt eine Atommacht nur, weil die USA Trident-Raketen liefern, um die Atomköpfe zu tragen. Wenn Minister von einer Verteidigungsstrategie sprechen, die auf der NATO basiert, meinen sie die USA.
Also sollte es niemanden überraschen, dass Starmer, der nächste Woche in das Weiße Haus reist, um sich mit dem zu treffen, was einmal wie ein privilegierter Kreis ausgesehen haben muss, versucht, Trumps belligerentem Unilateralismus tapfer entgegenzutreten. Es liegt vollkommen im Rahmen der britischen Nachgiebigkeit gegenüber Washington. Es ist auch nichts Neues an der Andeutung aus der Downing Street, dass Starmer als „Brücke“ zwischen Trump und anderen europäischen Führern dienen könnte. Die Metapher ist eine unglückliche. Als Tony Blair sich entschied, sich mit George W. Bush zusammenzutun, um Saddam Hussein zu stürzen, stellte er fest, dass Brücken überschritten werden.
Aber Blair sagte mir einmal, dass er es als „Pflicht“ britischer Premierminister sah, mit dem Bewohner des Weißen Hauses auszukommen. Für Starmer scheint die Wahl zwischen der Vortäuschung, dass die Allianz irgendwie repariert werden kann, und dem Eingeständnis, dass Großbritannien eine völlig neue Außenpolitik braucht, zu liegen. Im Moment gibt es nichts anderes, sagen Beamte, von der einst besonderen Beziehung.
Was die nukleare Abschreckung betrifft, war sie nie wirklich unabhängig. Deshalb haben Generationen britischer Politiker darauf bestanden, sie stets als solche zu bezeichnen. Als John F. Kennedy 1962 Harold Macmillans Regierung zustimmte, Polaris zu liefern, knüpfte er Bedingungen daran. Die U-Boot-gestützten Raketen würden der NATO zugewiesen. Was die Unabhängigkeit betrifft, konnte Macmillan bestenfalls eine Vereinbarung erzielen, dass Großbritannien sie im äußersten Notfall zurückfordern könnte.
Dasselbe gilt für das aktualisierte Trident, für das die Regierung beabsichtigt, zig Milliarden Pfund auszugeben, um die Abschreckung weitere Jahrzehnte lang betriebsbereit zu halten. Der Premierminister mag das nominelle Recht haben, auf den Knopf zu drücken. Aber nur die Amerikaner können das System am Laufen halten. Großbritannien baut die Sprengköpfe, leiht aber die Raketen aus dem US-Vorrat. Also, wenn der US-Präsident nicht genau einen Schlüssel zum „Ausschalten“ von Trident hat, könnte er es praktisch außer Betrieb setzen.
All dies blieb natürlich völlig hypothetisch, solange die Abschreckung Teil eines gemeinsamen Engagements für die NATO als Anker der westlichen Sicherheit war. Und um es klar zu sagen, ich habe keinen Hinweis darauf gehört, dass Trump erwägen würde, den Vertrag zu brechen. Aber die Welt hat sich verändert. Nichts kann von einem Präsidenten als unmöglich angesehen werden, der Putin als Verbündeten gewählt hat und Kanada als 51. Staat eingliedern möchte, Grönland von Dänemark annektieren und den Panamakanal ergreifen will.
Trident war ein Symbol für die „Besonderheit“ der Beziehung. Aber es ruht auf der Grundpfeiler einer NATO-Allianz, die bröckelt. Jemand muss die unangenehme Frage stellen. Und bei der Formulierung einer Antwort sollten sie mit der Geografie beginnen. Die Sicherheit Europas und Großbritanniens sind untrennbar. Das waren sie schon immer.
„