„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Wie zu erwarten war, waren die Proteste kreativ, sogar skurril. Mehr als 1.000 Künstler, darunter Annie Lennox und Kate Bush, unterstützten in dieser Woche die Veröffentlichung eines stillen Albums, das nichts weiter als Hintergrundgeräusche aus dem Studio enthält. Das 47-minütige Album namens Ist das, was wir wollen? enthält 12 Tracks mit den Titeln: Die. Britische. Regierung. Darf. Musik. Diebstahl. Nicht. Legalisieren. Um. KI. Unternehmen. zu unterstützen.
Als musikalisches Erlebnis wird das Album – erhältlich auf Spotify – nicht unbedingt empfohlen. Persönlich bevorzuge ich John Cages 4’33“, eine dreisätzige Komposition, bei der das Orchester keinen Ton spielt, hauptsächlich weil sie kürzer ist.
Doch dieser stumme Protest ist Teil eines weltweiten Aufstands von Künstlern und Content-Unternehmen gegen die unautorisierte Nutzung ihrer Werke durch große Technologieunternehmen. In den USA klagen die Authors Guild und 17 einzelne Autoren, darunter Jodi Picoult und Jonathan Franzen, auf eine traditionellere amerikanische Art gegen OpenAI und Microsoft wegen Urheberrechtsverletzung und werfen ihnen „systematischen Diebstahl im großen Stil“ vor. Auch die Japan Newspaper Publishers and Editors Association protestierte gegen KI-Unternehmen, die „auf dem Rücken von Nachrichtenagenturen kostenlose Dienste in Anspruch nehmen“.
Diese Streitigkeiten sind ein klassisches Beispiel dafür, was passiert, wenn neue Technologien Gesetze überholen, die für eine frühere Ära geschrieben wurden. Als die Gesetze zum geistigen Eigentum erlassen wurden, hätte niemand daran gedacht, dass große Unternehmen das gesamte Internet als Trainingsdaten für ihre generativen KI-Modelle durchsuchen und überzeugende Simulakra von Gedichten, Bildern, Musik und Videos ausspucken würden. Doch das Prinzip, dass niemand von geistigem Eigentum eines anderen profitieren sollte, ohne dessen Zustimmung einzuholen, sollte unantastbar bleiben.
Wie in vielen anderen Ländern kämpft die britische Regierung derzeit damit, Prinzipien und Praxis in Einklang zu bringen und ihre geistigen Eigentumsgesetze für das KI-Zeitalter zu aktualisieren. Wie die Proteste zeigen, ist dies nicht einfach. Die Kreativindustrie ist von entscheidender Bedeutung für die britische Wirtschaft. Nach Regierungsangaben trugen sie im Jahr 2023 mit 124 Milliarden Pfund zum Bruttoinlandsprodukt bei, etwa 5 Prozent des gesamten Betrags. Andererseits ist die Regierung darauf bedacht, das Vereinigte Königreich als KI-freundliche Macht hinter den USA und China zu positionieren.
Die britische Regierung scheint besorgt zu sein, sich nicht mit der Trump-Regierung über die Technologiepolitik zu verkrachen und sich auch von aufdringlichen EU-Vorschriften zu distanzieren. Im vergangenen Monat veröffentlichte die Regierung einen Aktionsplan für KI-Chancen, in dem steht, dass die derzeitige Unsicherheit im Zusammenhang mit geistigem Eigentum dringend gelöst werden muss. Sie hat weitreichende Konsultationen durchgeführt, spielt aber mit Ausnahmen für „faire Nutzung“, die von KI-Unternehmen begrüßt würden.
Was bei dieser Debatte teilweise übersehen wird, ist, wie verzweifelt KI-Unternehmen sind, um frische, von Menschen generierte Inhalte zu erhalten, um ihre Modelle zu entwickeln – und wie viel sie zahlen würden, wenn sie dies einfach und legal tun könnten. „Wir müssen neue Wirtschaftsmodelle finden, bei denen Schöpfer neue Einnahmequellen haben können“, gab Sam Altman, CEO von OpenAI, im Dezember zu.
Tatsächlich experimentieren mehrere Start-ups mit solchen Wirtschaftsmodellen, darunter ProRata.ai, TollBit und Human Native.ai. ProRata entwickelt eine Antwortmaschine, die Content-Erstellern einen Anteil am Umsatz eines KI-Unternehmens zahlt, wann immer ihre Arbeit in den Antworten erscheint. TollBit ermöglicht es KI-Bots und Daten-Scrapern, Websites direkt für ihre Inhalte zu bezahlen und damit die rechtliche Unsicherheit zu verringern. Und Human Native schafft einen zweiseitigen Marktplatz, der es KI-Erstellern ermöglicht, Daten von Content-Erstellern zu lizenzieren.
Genau wie Hacker in den frühen 2000er Jahren Musik von Plattenfirmen gestohlen haben, bevor sich die Branche entwickelt und Verbraucher bezahlen konnten, um Musik online zu streamen, so erleben die Kreativindustrien ihre eigene „Napster-Ära“, argumentiert James Smith, Mitbegründer von Human Native. Einige dieser kreativen Unternehmen schließen bereits individuelle Content-Lizenzverträge mit KI-Unternehmen ab: Axel Springer, News Corp und die FT haben Vereinbarungen mit OpenAI unterzeichnet, während die Agence France-Press mit Mistral zusammenarbeitet. Human Native zielt darauf ab, diesen Prozess im großen Stil zu automatisieren. „Wir wollen die Infrastruktur für den Datenhandel im Internet sein“, sagt Smith mir.
Der größte von vielen Unterschieden zwischen der Napster-Ära und heute ist jedoch, dass die Piraten nicht mehr kleine Hackergruppen sind, sondern riesige Unternehmen mit Lobbying-Macht. Überarbeitete Gesetze könnten unerlässlich sein, um sie zum Handeln zu zwingen. Aber es entwickeln sich auch aufstrebende Marktmechanismen, die gegenseitig vorteilhafte Lösungen ermöglichen könnten. Wenn KI-Unternehmen nicht stärker auf diese Karotte beißen, verdienen sie es, mit einem großen Stock geschlagen zu werden.
john.thornhill@ft.com
„