„
Eine konservative Denkfabrik stellte fest, dass das Weiße Haus die Einzelhandelspreiselastizität gemessen hat, als es die Importpreiselastizität hätte verwenden sollen. Dieser Fehler führte dazu, dass die Tarifausgänge etwa viermal höher waren als sie hätten sein sollen.
Die Formel, die das Weiße Haus zur Berechnung seiner kürzlich eingeführten Zölle verwendet hat, basiert auf einem Fehler, der die Zollsätze grob vervierfacht hat.
Zwei Wissenschaftler am American Enterprise Institute (AEI), einer konservativen Denkfabrik, stellten fest, dass das Weiße Haus den falschen Wert verwendet hat, um die Rate zu bestimmen, mit der sich die Preise aufgrund von Zöllen ändern würden. Die korrekte Version der Formel verwendet Preisschwankungen bei den Importkosten, also wie viel es eine in den USA ansässige Firma kostet, ein Produkt von einem ausländischen Verkäufer zu kaufen. Das Weiße Haus hat stattdessen die Einzelhandelspreisänderung berücksichtigt, also was Verbraucher zahlen.
Dadurch war die Formel um den Faktor vier falsch, weil das Weiße Haus die Elastizität der Importpreise mit 0,25 bewertet hat, anstatt mit 0,945, so AEI.
„Es ist ziemlich amateurhaft“, sagte Stan Veuger, einer der AEI-Fellows, in einem Telefonat mit Fortune. „Für eine so große Politik würde man ein viel höheres Maß an Professionalität erwarten.“
Die Verwendung des falschen Werts machte die Formel laut Veuger und seinem Co-Autor Kevin Corinth ungenau.
„Unsere Ansicht ist jetzt, dass die Formel, auf die sich die Regierung verlassen hat, keine Grundlage in der Wirtschaftstheorie oder im Handelsrecht hat“, schrieben Corinth und Veuger. „Aber wenn wir so tun, als wäre sie eine solide Grundlage für die US-Handelspolitik, sollten wir zumindest erwarten dürfen, dass die relevanten Beamten im Weißen Haus ihre Berechnungen sorgfältig durchführen.“
Ein weiterer AEI-Ökonom, Derek Scissors, ging noch weiter und sagte, die Regierung habe nicht so sehr einen Fehler gemacht, als vielmehr die Mathematik absichtlich manipuliert, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen.
„Das Ganze war manipuliert“, sagte Scissors am Montag auf CNBC. „Es war eine manipulierte Methode, um sehr hohe Zölle zu erhalten, weil Präsident Trump sehr hohe Zölle ankündigen wollte.“
In ihrem ursprünglichen Bericht schrieben Corinth und Veuger, sie hofften, dass das Weiße Haus seine Zollsätze aufgrund ihrer Entdeckung senken würde. „Hoffentlich werden sie ihren Fehler bald korrigieren: Die resultierende Handelsliberalisierung würde der Wirtschaft dringend benötigten Auftrieb geben und könnte uns noch helfen, eine Rezession abzuwenden“, schrieben sie.
Die drei Handelstage seit Präsident Donald Trump die neue Zollpolitik der USA angekündigt hat, führten zu einem Einbruch der Märkte weltweit. In den USA stürzten der Dow Jones, der S&P 500 und der NASDAQ Composite ab. In Asien sanken die Aktien in Japan und Hongkong am Montag noch weiter, nachdem Trump eine Eskalation des laufenden Handelskriegs angekündigt hatte. Während in Europa die Aktien am Montag um etwa 4,5% fielen, nach einer enttäuschenden Leistung in der vergangenen Woche.
Die vom Weißen Haus verwendeten Berechnungen waren bereits etwas umstritten, nachdem deutlich wurde, dass die rabattierten „gegenseitigen Zolltarif“ Beträge auf einer einfachen Formel beruhten, bei der das Handelsdefizit der USA mit einem ausländischen Land durch dessen Gesamtausfuhren in die USA geteilt wurde. Die resultierende Zahl wurde dann durch zwei geteilt und als Zollsatz für dieses Land verwendet.
Selbst ohne den Fehler war die Formel zweifelhaft, sagten Corinth und Stan Veuger. Die Formel „ergibt wirtschaftlich keinen Sinn“, schrieben sie. „Das Handelsdefizit mit einem bestimmten Land wird nicht nur durch Zölle und nichttarifäre Handelshemmnisse bestimmt, sondern auch durch internationale Kapitalströme, Lieferketten, komparative Vorteile, Geografie usw.“
Da die Zölle der Trump-Regierung als gegenseitige Zölle angekündigt wurden, hatten Analysten und Investoren erwartet, dass sie auf einer sorgfältigen Prüfung der Handels- und nichttarifären Handelshemmnisse eines Landes im Hinblick auf in den USA hergestellte Waren beruhen würden. Stattdessen basierten sie auf der Formel, auf die die Washington Post berichtet, Präsident Donald Trump persönlich bestanden hat.
Trumps persönliche Ansichten zu Zöllen waren nach Veugers Meinung der Hauptgrund für die jüngste Zollpolitik.
„Was die Politik antreibt, ist, dass Trump seit den 1980er Jahren Protektionist ist und er glaubt, dass Handelsdefizite Verluste und Handelsüberschüsse Gewinne sind“, sagte Veuger. „Er mag einfach Zölle. Dann kann man sie mit verschiedenen etwas ausgefeilteren, intellektualisierten Rationalisierungen füllen. Aber das ist es – es ist eine Rationalisierung.“
Das Weiße Haus sagte, die Verwendung von Einzelhandelspreisen anstelle von Importpreisen sei gerechtfertigt, da Verbraucher ihre Kaufentscheidungen auf Einzelhandels- anstelle von Großhandelspreisen stützen. Ein Sprecher fügte hinzu, dass ihrer Ansicht nach die Zollsätze tatsächlich höher hätten sein sollen.
Corinth und Veuger verwiesen auf Forschungen des Harvard Business School Professors Alberto Cavallo, die im Memo des US-Handelsvertreters (USTR) zur Zollformel zitiert wurden, als Beweis dafür, dass die Berechnungen den Unterschied zwischen Einzelhandels- und Importpreisen missverstanden haben. Cavallos Arbeit „macht diesen Unterschied klar“, schrieben sie.
Cavallo selbst äußerte sich auch dazu, dass seine Arbeit im Bericht des USTR erwähnt wurde.
„Es ist nicht ganz klar, wie sie unsere Ergebnisse verwenden“, schrieb Cavallo letzte Woche. „Basierend auf unserer Forschung liegt die Elastizität der Importpreise in Bezug auf Zölle näher bei 1. Wenn diese Zahl anstelle von 0,25 verwendet worden wäre, würden die implizierten gegenseitigen Zölle etwa viermal kleiner ausfallen.“
Wenn diese Version der Formel übernommen würde, würden die Zollsätze, die auf Länder verhängt werden, drastisch gesenkt. Zum Beispiel würde der Satz von Kambodscha von 49% auf 13% sinken und der von Vietnam von 46% auf 12,2%. Die große Mehrheit der Länder würde dem Mindestzollsatz von 10% unterliegen, der Teil der neuen Politik des Weißen Hauses ist.
Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com vorgestellt.“