„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Der Autor war früher globaler Leiter des Eigenkapitalmarktes bei der Bank of America und ist jetzt Managing Director bei Seda Experts
Der spektakuläre Anstieg von Bitcoin in diesem Jahr hat ein Dilemma an der Wall Street neu entfacht: Wie weit sollten Investmentbanken gehen, um kapitalerhöhende Maßnahmen im Zusammenhang mit Kryptowährungen zu unterstützen? Aktuelle Angebote zeigen einen tiefgreifenden Wandel im Denken.
Noch vor kurzer Zeit hielten große Banken Krypto auf Abstand. Der Sektor hatte einen anrüchigen Ruf, und Bankführer äußerten sich abfällig. JPMorgans Chef Jamie Dimon bezeichnete Bitcoin als „Betrug“ und als „Schneeballsystem“. Die regulatorischen Ängste vertieften die Kälte. Krypto-Deals wurden den kleineren Investmentbanken überlassen.
Aber die Zeiten haben sich geändert. Die Genehmigung von Bitcoin-Börsengehandelten Fonds durch die Securities and Exchange Commission im Januar 2024 markierte einen Wendepunkt. Darüber hinaus dürfte die Wahl von Donald Trump wahrscheinlich eine Hinwendung zu einer krypto-toleranteren SEC einläuten, im Gegensatz zum Skeptizismus unter dem Vorsitzenden Gary Gensler.
Mit dem Anwachsen der Dealgrößen ist auch die Liste der Konsortialführer gewachsen. Barclays und Citigroup haben in diesem Jahr mehrere Wandelanleihenemissionen für den Bitcoin-Investor MicroStrategy angeführt. Goldman Sachs hat Geld für Applied Digital aufgebracht, einen Rechenzentrumsbetreiber, der sich an Bitcoin-Miner richtet. JPMorgan hat umfangreiche Wandelanleihen für Bitcoin-Mining- und Infrastrukturunternehmen wie Core Scientific, Mara und Iren gezeichnet.
Während die Banken darüber debattieren, ob sie sich kopfüber in den Raum stürzen oder zurückhalten sollen, lautet die zentrale Frage: Kann man diese Deals bis zum Rand juristisch absichern, den Prospekt mit Risikofaktoren vollstopfen und es als gut bezeichnen? Oder ist es zu riskant, mit dem in Verbindung gebracht zu werden, was viele als extrem spekulativen Sektor betrachten?
Die Antwort ist nicht binär. Sie liegt auf einem Spektrum, das die Risikobereitschaft und die strategische Ausrichtung jeder Bank widerspiegelt. Und es ist nicht klar, dass alle krypto-bezogenen Unternehmen gleich betrachtet werden sollten. Eine etablierte Börse wie Coinbase kann ein anderes Risikoprofil als ein Bitcoin-Miner oder ein Investitionsfahrzeug wie MicroStrategy haben. Selbst innerhalb ähnlicher Unternehmen variieren die Rufprobleme.
Betrachten Sie MicroStrategy und seinen Mitbegründer Michael Saylor. Ohne ein Fehlverhalten zuzugeben, haben beide im Jahr 2000 Vorwürfe wegen Bilanzbetrugs von der SEC und eine Steuerbetrugsklage des Generalstaatsanwalts von Washington D.C. im Juni 2024 für erhebliche Geldbeträge beigelegt. Ein solches Muster löst in der Regel eine Überprüfung des Senior Managements in Bezug auf die Kundenwahl aus. Offensichtlich haben Barclays und Citigroup sich mit der Assoziation wohlgefühlt.
Wenn all dies vertraut klingt, sollte es das auch sein. Nehmen Sie Special Purpose Acquisition Companies, oder Spacs. Einmal von einigen Großbanken als Gimmick-Fahrzeuge abgelehnt, wurden sie während des Booms von 2019-2021 von der Wall Street angenommen. Aber die Banken zogen sich bis Mitte 2022 schnell zurück, als Rufprobleme auftauchten. Die Kapitalbeschaffung in der Krypto hat ein ähnliches Gefühl – eine volatile Front, an der Banken auf Windfall-Gebühren und Marktanteile hoffen, während sie sich auf mögliche Rufschäden vorbereiten.
Die Treiber dieser Entscheidungen sind vielschichtig. Rechtliches Risiko steht im Vordergrund. Die Rechtsberater machen sich Gedanken über Fragen wie: „Werden wir verklagt, wenn das schiefgeht?“ Die Medienaufmerksamkeit ist ebenso entmutigend; niemand möchte, dass sein Unternehmen in negativen Schlagzeilen auftaucht.
Aber allein das Risiko bestimmt nicht das Verhalten. Gebühren zählen. Und auf den Bitcoin-Kapitalmärkten sind sie jetzt beträchtlich. Im Jahr 2024 wurden mehr als 13 Milliarden US-Dollar an krypto-bezogenen Wandelanleihen emittiert, wobei der Großteil im letzten Quartal erfolgte, laut IFR-Daten. Dies bedeutet einen Gebührenpool, den ich auf mindestens 200 Millionen US-Dollar schätze. Und die 21 Milliarden US-Dollar schwere Eigenkapitalplatzierung von MicroStrategy zahlt den Banken, die den Verkauf abwickeln, 2 Prozent Gebühren. Solche potenziellen Einnahmen lassen Rufbedenken wie ein Luxusproblem erscheinen.
Im Bankwesen bleibt ein ungeschriebenes Gesetz der Seriosität bestehen. Bestimmte Geschäfte – wie die Unterhaltungsbranche für Erwachsene – werden gemieden, auch wenn sie völlig legal sind. Auch Cannabis-Unternehmen haben Schwierigkeiten, namhafte Banken davon zu überzeugen, ihre Angebote zu zeichnen. Die Zurückhaltung ist nicht in moralischer Empörung verwurzelt; es geht nur um die Optik. Banker wissen, dass bestimmte Geschäfte mehr öffentliche Hitze erzeugen, als sie wert sind.
Doch wenn einige Banken aus der Reihe tanzen, steigt der Druck auf andere, nachzuziehen. Es ist sicherer, als Gruppe zu agieren; wenn etwas schiefgeht, wird keine einzelne Bank herausgegriffen. Der Wettbewerbsinstinkt spielt ebenfalls eine Rolle. Kein Banker möchte seinen Vorgesetzten erklären, warum er seine Budgetziele verfehlt hat oder in den Rankings abgerutscht ist.
Kurz gesagt, die Teilnahme ist kein Urteil über Krypto, sondern bietet vielmehr einen Einblick, wie Investmentbanken die drei R des Deal-Auswahl bewerten: Risiko, Belohnung und Ruf. In einem kontinuierlichen Rekalibrierungsprozess balancieren leitende Führungskräfte die rechtliche Exposition, die Medienreaktion, das regulatorische Risiko und den Wettbewerbsdruck aus, um zu bestimmen, wo die Grenze des „Respektablen“ liegt. Während Bitcoin vom Rand in die Mitte rückt, tasten sich die großen Banken mit jedem Deal weiter in die Arena vor.
„