„
Dieser Artikel ist eine On-Site-Version unseres Unhedged-Newsletters. Premium-Abonnenten können sich hier anmelden, um den Newsletter täglich zu erhalten. Standard-Abonnenten können hier ein Upgrade auf Premium durchführen oder alle FT-Newsletter erkunden
Guten Morgen. Müde von der Unsicherheit? Zu schade: Die Trump-Regierung ist erneut von ihren Zöllen auf Kanada und Mexiko abgerückt und hat allen Waren, die den Bestimmungen des US-Mexico-Canada Agreement (USMCA) entsprechen, eine einmonatige Verschiebung gewährt, dem Nachfolger des Nafta-Abkommens, das Präsident Trump 2020 ausgehandelt hat. Alles zusammen: Niemand! Weiß! Etwas! Schreiben Sie uns: robert.armstrong@ft.com und aiden.reiter@ft.com.
Trumps Sensibilität für die Märkte
Eines der Standardklischees der Trump-Regierungsanalyse besagt, dass die Märkte, wenn nichts anderes, eine Leitplanke bieten werden. Sollte er wirtschaftlich zerstörerische Maßnahmen in Bezug auf Zölle oder Abschiebungen durchsetzen, würden Aktien oder Anleihen ihn dazu ermutigen, zurückzurudern. Dies ist der „Trump-Put“.
Man könnte die Bestätigung dieser Idee in den Ereignissen der letzten Tage sehen. Trump hat Zölle auf Kanada und Mexiko verhängt, die nach der orthodoxen Wirtschaftslehre der US-Wirtschaft schaden und auch nach Ansicht der amerikanischen Unternehmen die Unternehmensgewinne beeinträchtigen werden. Die Aktien haben anscheinend in Reaktion darauf ein paar volatile und unangenehme Tage erlebt. Und wie vorhergesagt wurden die Zölle wiederholt verschoben oder geändert. Proteste aus der Regierung – der Finanzminister sagt, sein Schwerpunkt liege auf Main Street und nicht auf Wall Street, der Präsident sagt: „Ich schaue mir nicht einmal den Markt an“ – klingen in diesem Zusammenhang brüchig und defensiv.
Das Problem bei dieser Interpretation ist, dass die Märkte trotz vieler Geräusche und Aufregung einfach nicht viel bewegt haben. Der S&P 500, der Index, den alle im Auge behalten, liegt nur 7 Prozent unter seinem Allzeithoch vor weniger als einem Monat. Die Renditen für zehnjährige US-Staatsanleihen sind seit ihren Höchstständen im Januar stark gesunken, und dieser Rückgang ist fast sicher auf sinkende Wachstumserwartungen zurückzuführen. Aber die Regierung mag niedrigere Zinsen und den damit verbundenen schwächeren Dollar; der Präsident prahlte mit dem Rückgang der Zinsen in seiner Rede vor dem Kongress am Dienstag. Ob er sich der schädlichen Ursache des Rückgangs nicht bewusst war oder einfach nur froh war, darüber hinwegzugehen, ist unbekannt. Deshalb würde Unhedged argumentieren, dass die These, dass die Märkte Trump einschränken werden, nicht richtig getestet wurde.
Aber man kann auf die erste Amtszeit von Trump zurückblicken, um Hinweise zu erhalten. Jeremy Schwartz von Nomura hat das getan und kommt zu dem Schluss, dass
Die Geschichte von Trumps erster Amtszeit legt nahe, dass eine relativ hohe Schmerztoleranz für Schwäche am Aktienmarkt besteht . . . Das einfachste und umfassendste Indiz ist, dass Trump sich 2018 dafür entschieden hat, den Handelskrieg zu eskalieren (eines der schlechtesten Nicht-Rezessionsjahre für die Aktienmarktentwicklung in den letzten Jahrzehnten). Beachtenswert ist auch, dass dies ein Jahr mit Zwischenwahlen war . . . Auf einer mikroökonomischeren Ebene sehen wir auch wenig Anzeichen dafür, dass Trump seine Zollankündigungen timte, um die Aktienmärkte zu steuern.
Interessanterweise hat Rafael Ch von Signum Global Advisors dieselbe Geschichte untersucht und zu einem etwas anderen Schluss gekommen. Er fand heraus, dass in den meisten Fällen, in denen Trump einen besonders starken Politikvorschlag oder eine Bedrohung gemacht hat, sei es Stahl- und Aluminiumzölle auf Mexiko oder ein Treffen mit Xi Jinping, er sich die meiste Zeit zurückgezogen hat, als die Märkte gegen ihn agierten. Aber die Marktbewegung musste nachhaltig sein: Eine Bewegung von mehr als zweieinhalb Prozent, die auf einem rollierenden Durchschnitt von mehr als einem Monat beruhte. Es gibt wenig Hinweise auf eine Reaktion auf kurzfristige Marktveränderungen. Und, wie Ch betont, haben wir einfach noch keine anhaltenden Marktrückgänge im zweiten Trump-Administration erlebt, sodass wir nicht wissen, ob sie dem gleichen Muster wie die erste folgen wird.
Ch macht noch eine wichtige Beobachtung. Der Referenzpunkt für Marktrückgänge ist wichtig. Nach unten von wo? Er weist darauf hin, dass Mitglieder der aktuellen Regierung anfangs darüber gesprochen haben, wie sich die Märkte seit dem Amtsantritt verändert haben, jetzt aber über die Marktentwicklung seit dem Wahltag sprechen.
Zusammenfassend: Wir wissen nicht, ob es einen Trump-Put gibt.
Mehr zur Abschwächung und eine Vorschau auf die Arbeitsplätze
In den letzten zwei Wochen hat es eine Stimmungsänderung in Bezug auf den wirtschaftlichen Ausblick gegeben. Zölle und das Department of Government Efficiency belasten die Investoren- und Verbraucherstimmung. Gleichzeitig haben wir nicht viele schlechte harte (dh nicht-umfragebasierte) Daten erhalten. Und einige der Daten, die den Markt beunruhigt haben, sind nicht so schlimm, wie es anfangs schien.
Obwohl der Markt vor zwei Wochen besorgt über die Schätzungen der ISM-Umfrage war, war die offizielle Veröffentlichung nicht so schlimm. Sowohl die Fertigung als auch die Dienstleistungen setzten ihr Wachstum fort, und die Dienstleistungen verzeichneten in den meisten Teilmärkten einen Anstieg. Während die Michigan-Sentiment-Umfrage besorgniserregend war, ist es möglich, dass der Markt zu viel hineingelesen hat. In Zeiten, in denen die Emotionen hoch sind, könnten Umfragen täuschen.
Das Gleiche könnte über die jüngsten Prognosen gesagt werden. Eine sehr schlechte GDPNow-Schätzung für das erste Quartal von der Atlanta Fed erhielt viel Aufmerksamkeit:
Aber das Problem liegt beim GDPNow-Modell. Unternehmen laufen den Zöllen zuvor, indem sie Importe erhöhen, und diese Importe werden als negativ für das BIP verbucht. Aber diese Importe werden durch einen Anstieg der Lagerbestände ausgeglichen, was positiv für das BIP ist und vom Modell nicht erfasst wird, wie unser Kollege Chris Giles erklärt.
Stattdessen waren die meisten harten Daten, die wir haben, solide oder zeigten Schwächen in Segmenten des Marktes, die bereits zu kämpfen hatten. Es scheint, als ob der Markt vor zwei Wochen besorgt über niedrige Baubeginne war. Aber der Immobilienmarkt war bereits kaputt, und dies war nicht viel Veränderung. Auch der initiale Bericht über die Erstanträge auf Arbeitslosenunterstützung, den wir vor zwei Wochen erhalten haben, war solide und zeigte keine frühen Schäden durch Doges Kürzungen.
All dies rückt den heutigen Arbeitsmarktbericht ins Blickfeld.
Die ersten Indikatoren, die wir diese Woche erhalten haben, deuten darauf hin, dass es sich um einen schlechten Bericht handeln könnte. Der ADP-Bericht über die privaten Arbeitsplätze vom Mittwoch war miserabel. Er zeigte, dass Arbeitgeber letzten Monat nur 77.000 Arbeitsplätze hinzufügten, weit unter dem Wert von Januar und nur etwas über der Konsensschätzung. Auch die Challenger-Umfrage, die Jobkürzungsankündigungen verfolgt, zeichnete ein ähnlich düsteres Bild. Geplante Stellenstreichungen haben sich mehr als verdoppelt auf 172.000, und es gab einen starken Anstieg bei den angekündigten Kürzungen von der Bundesregierung. Die wöchentlichen Bank of America-Kartendaten zeigten, dass die Verbraucherausgaben in der letzten Woche landesweit gestiegen sind – aber sie sind in Washington DC gesunken, wo Doge die Mitarbeiter verunsichert hat.
Wir sollten in dem heutigen Arbeitsmarktbericht einige Auswirkungen von Doge sehen. Aber insgesamt sind die Daten nicht so schlecht. Die Stimmungsumkehr könnte immer noch nur Stimmungen sein.
Ein guter Artikel
Freundschaft.
FT Unhedged Podcast
Sie können von Unhedged nicht genug bekommen? Hören Sie sich unseren neuen Podcast an, für eine 15-minütige Vertiefung in die neuesten Marktnachrichten und Finanzschlagzeilen, zweimal pro Woche. Holen Sie sich hier die vergangenen Ausgaben des Newsletters.
Empfohlene Newsletter für Sie
Due Diligence – Top-Geschichten aus der Welt der Unternehmensfinanzierung. Melden Sie sich hier an
Free Lunch – Ihr Leitfaden durch die globale wirtschaftspolitische Debatte. Melden Sie sich hier an
„