Entsperrung des Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Große britische Marken wurde gesagt, dass sie „aggressive“ Ansprüche geistigen Eigentums zurückhalten müssen, nachdem das höchste Gericht des Landes festgestellt hat, dass das Medienunternehmen Sky „arglistig“ gehandelt hat, indem es Marken für eine Vielzahl von Produkten registrierte, die es nicht beabsichtigte zu verkaufen.
In einem mit Spannung erwarteten Urteil in einem Fall, der acht Jahre zurückreicht, stellte der Oberste Gerichtshof am Mittwoch fest, dass einige von Sky registrierte Marken, die geistige Eigentumsrechte für Waren wie Antitranspirantien, Smoking und Biotreibstoffe beanspruchten, so breit waren, dass sie nicht durchsetzbar waren.
Anwälte sagten, dass das Urteil, das eine frühere Entscheidung des Berufungsgerichts aufhob, es für Unternehmen schwieriger machen könnte, andere Branchen davon abzuhalten, ihre Markennamen und Logos zu verwenden.
Geoff Steward, Partner bei Addleshaw Goddard, sagte, das Urteil würde bei Markeninhabern ein „radikales Umdenken“ erfordern, die lange Zeit „den weitestmöglichen Schutz des geistigen Eigentums“ angestrebt hatten.
„Die Zeiten des übermäßigen Strebens nach weiteren Markenmonopolen sind vorbei“, sagte er.
Peter Vaughan, zugelassener Markenrechtsanwalt und außerordentlicher Professor an der Nottingham Law School, bezeichnete das Urteil als „einen Sieg für David über Goliath in vielerlei Hinsicht“.
„Einige der aggressiveren [Marken-]Durchsetzungsstrategien großer Marken werden wahrscheinlich in gewissem Maße eingestellt werden müssen“, sagte er.
Sky reichte 2016 beim High Court eine Klage gegen das US-Technologieunternehmen SkyKick ein, mit der behauptet wurde, dass es fünf seiner Marken verletzt habe. Aber das in Seattle ansässige Unternehmen stellte die Gültigkeit der Marken von Sky in Frage, die Produkte wie Shampoo, Kohlenmonoxid-Detektoren und Hausschuhe sowie die für die es besser bekannt ist, abdeckten.
Das Oberste Gericht, in einer Reihe von Urteilen, stellte fest, dass Sky in gewissem Maße Marken „arglistig“ beantragt hatte, da sie eine so breite Palette von Waren und Dienstleistungen abdeckten, dass das Unternehmen nicht beabsichtigt haben könnte, sie alle zu nutzen.
Der Fall ging vor das Berufungsgericht, das 2021 zugunsten von Sky entschied. Aber in einem einstimmigen Urteil am Mittwoch stellten die fünf Richter des Obersten Gerichtshofs fest, dass das „Berufungsgericht falsch war, die anfängliche Feststellung umzukehren“.
Das High Court sei „berechtigt gewesen, festzustellen, dass die Sky-Marken in dem Umfang, wie es geschah, arglistig beantragt wurden“, stellten sie fest.
In einem ungewöhnlichen Schritt setzte das Oberste Gericht sein Urteil fort, obwohl Sky und SkyKick ihren Streit beigelegt hatten – der auf eine kleinere Anzahl von Waren und Dienstleistungen eingegrenzt worden war – im September.
SkyKick sagte, es habe sich entschlossen, sich nach der Übernahme durch ConnectWise neu zu positionieren, und sowohl es als auch Sky „hatten beschlossen, dass ihre jeweiligen Interessen am besten bedient werden, indem sie diese langjährigen Streitigkeiten beenden“.
Sky sagte in einer Erklärung: „Sky hat, wie viele andere Unternehmen, historisch gesehen eine Reihe von Marken gemäß den damals verfügbaren relevanten Richtlinien angemeldet“.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs „beendet einen langwierigen rechtlichen Prozess, um die korrekte Anwendung des Gesetzes zu klären. Wir begrüßen diese Klarstellung und werden dies in Zukunft befolgen.“
Kerry Russell, Expertin für geistiges Eigentum bei der Anwaltskanzlei Shakespeare Martineau, sagte, die Entscheidung habe „die Markenrechtspraxis erschüttert“.
Unternehmen müssten „sorgfältig überlegen“, ob die Arten von Produkten, für die sie Markenanmeldungen einreichen, „wirklich wahrscheinlich in naher Zukunft von ihnen verwendet werden“.