„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Abgesehen von den mühsamen Pedanten, die das Jahrtausend am 1. Januar 2001 und nicht 2000 gefeiert haben, nähern wir uns dem Viertelpunkt unseres Jahrhunderts. Was sind die Überraschungen bisher? Was hätten die Menschen vor 25 Jahren schwer zu glauben gefunden? Dass Russland, das damals Mühe hatte, seine Rentner zu bezahlen, zu einer revanchistischen Kriegsmaschine werden würde. Dass sich der islamistische Terrorismus an einem Septembermorgen als eine Kraft ankündigen würde, die den Rest unseres Lebens verfolgen würde, und dann größtenteils scheitern würde.
Hier ist noch eine. Die USA würden Europa im wirtschaftlichen Wachstum übertreffen und deshalb nicht glücklicher sein. Wenn Menschen letztendlich ihre materielle Erfahrung bewerten – eine naheliegende Annahme -, sollten die USA eine viel stabilere Politik als Europa haben, einschließlich Großbritannien. Stattdessen hat es ungefähr die gleiche Menge an anti-establishment Populismus, wenn nicht sogar mehr.
Wie seltsam. Vielleicht vergleichen Wähler ihre wirtschaftliche Erfahrung mit der ihrer Vorfahren und nicht mit der von Zeitgenossen in anderen Ländern. Die Daten, die zählen, sind also longitudinal, nicht latitudinal. Aber auch dies macht das Argument, dass Wirtschaft Politik ist, nicht viel stärker. Betrachten Sie Irland oder Polen. Jede Nation hat in den letzten Jahrzehnten beobachtet, wie nicht-mainstream-Parteien an Einfluss gewonnen haben. Und jede hat dies trotz eines unerkennbar reicheren Werdens getan.
In den 1980er Jahren gewann Sinn Féin 1 oder 2 Prozent der Stimmen bei den irischen Parlamentswahlen. In den Nullerjahren stieg dies auf rund 6. Obwohl sie nicht durchbrach, erzielte die Partei im letzten Monat 19 Prozent bei den Wahlen. Im gleichen Zeitraum blühte die irische Wirtschaft von einer der ärmsten in Europa zu einer der reichsten, von einem Ort der Auswanderung zu einem Ort, zu dem die Menschen strömen. Wie erklärt ein wirtschaftlicher Determinist dies? Was ist die materialistische Erklärung hier?
Lassen Sie mich eine vorwegnehmen: dass allgemeiner Reichtum bestimmte Härten verbergen oder sogar schaffen kann. Höhere Wohnkosten für die Jungen, um ein Beispiel zu nennen. Aber dies ist nichts weiter als statistische Rosinenpickerei. In allen Volkswirtschaften zu allen Zeiten gibt es sektorale Probleme, die angeführt werden können. Wenn der wirtschaftliche Determinismus ernst genommen werden soll, muss er widerlegbar sein. Er muss berücksichtigen, dass Irland trotz eines brutalen Absturzes im Jahr 2008 reicher ist als vor ein paar Generationen und dies für die etablierte politische Ordnung, die den Großteil dieses Erfolgs beaufsichtigt hat, zu wenig offensichtlichem Ruhm führt.
Andere Fakten müssen berücksichtigt werden. Donald Trump wurde in einem Hochinflationskontext gewählt (2024). Aber auch in einem Niedriginflationskontext (2016). Populisten gedeihen in freien Märkten mit großen Einkommensunterschieden (den USA). Aber auch in sozialen Demokratien (Frankreich). Im Großbritannien von 2016 stimmten enteignete junge Menschen für den Status quo von Remain, während die besitzenden Alten den Bruch von Leave wählten. Griechenland, das in den letzten zehn Jahren eine schmerzhafte wirtschaftliche Erfahrung gemacht hat und eine Entschuldigung hatte, sich den Rändern zuzuwenden, hat einen Ministerpräsidenten, der bei internationalen Moderaten gefeiert wird. Italien, das weniger Strukturreformen durchlaufen hat, hat einen Populisten. Es gibt nicht nur keine treue Korrelation zwischen wirtschaftlichen Umständen und politischen Entscheidungen, es gibt nicht einmal eine nützliche Best-fit-Linie.
Wenn es also nicht nur um Wirtschaft geht, was beschäftigt die Wähler? Einwanderung, zum Großteil. Aber auch das ist kein Allheilmittel. Warum hat der Populismus im einwanderungsreichen Australien nicht Fuß gefasst? (Dort erklärt die Wirtschaft vielleicht viel.) Die Stärke der extremen Rechten in Frankreich scheint nicht im Einklang mit der Größe der ausländischen Bevölkerung dort zu sein, die im Vergleich zu westeuropäischen Maßstäben nicht außergewöhnlich ist.
Eine weitere Erklärung für das, was passiert, ist die „hedonische Anpassung“. Mit steigenden Einkommen steigen auch die Erwartungen. Wähler werden schneller rebellisch. Mit anderen Worten, Wirtschaft ist entscheidend, aber nicht so, wie man es sich vorstellen würde.
In jedem Fall sollte die Geschichte der USA in diesem Jahrhundert für diejenigen ernüchternd sein, die Politik als abhängig von der Wirtschaft betrachten. Offensichtlich ist es möglich, sich mit fantastischer Geschwindigkeit zu entwickeln, die mächtigsten Unternehmen der Welt von Grund auf aufzubauen – und Tulsi Gabbard steht kurz vor einem wichtigen öffentlichen Amt. Der wirtschaftliche Determinismus beruhigt, weil es auf jedes Problem eine Standardantwort gibt: Wachsen Sie sich heraus. Investieren Sie. Das war Joe Biden-ismus. Tatsächlich ist dies ein Großteil des westlichen Liberalismus. Es steckt makelloses gesundes Menschenverstand dahinter, aber auch eine intellektuelle Schwere. Konservative haben schneller erkannt, dass fremdartige Kräfte als materielles Interesse am Werk sind und sie beherrschen.
Es ist schwer, diese Kolumne zu schreiben, ohne für einen ausgesprochenen Wachstumsskeptiker gehalten zu werden, der Robert Kennedys etwas altmodische Abschlusssprache über all die Dinge zitiert, die das BIP nicht misst. („Die Stärke unserer Ehen.“) Um es klarzustellen, ich bin ein Wachstumsfanatiker. Ich möchte 20 Millionen Londoner, nicht 10 Millionen. Aber das Argument für das Wachstum muss sein, dass es an und für sich gut ist, dass mehr Dinge für mehr Menschen an sich wertvoll sind, dass die Verklärung der vorindustriellen Welt dumm ist. Das Argument lautet nicht, dass Wachstum zu gesünderen Politiken führt. Wenn die Beweise jemals dieses Axiom unterstützt haben, ist es jetzt verworrener.
Tatsächlich haben sich die Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen wirtschaftlicher Leistung und politischen Ergebnissen in beide Richtungen aufgelöst. Nicht nur kann eine Nation eine blühende Wirtschaft haben, die ihrem politischen System keinen offensichtlichen Nutzen bringt, sie kann auch schreckliche Politik ohne wirtschaftlichen Schaden aufrechterhalten. Zu dieser Jahreszeit werden wir gebeten, über all die Dinge im Leben nachzudenken, die Geld nicht kaufen kann. Zu „Liebe“ und „Klasse“ fügen Sie bitte bürgerliche Vernunft hinzu.
„