Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Der Anleihenfonds Pimco hat bereits einen Papiergewinn von 17 Prozent auf seinen Anteil an einem 3-Milliarden-Pfund-Notkredit verzeichnet, den er und andere Kreditgeber dem angeschlagenen Versorgungsunternehmen Thames Water zur Verfügung stellen sollen.
Mehrere Pimco-Fonds, die große Teile der neuen Schulden halten, haben deren Wert um 17 Prozent höher als den Betrag markiert, den sie investieren sollten, wie aus Einreichungen letzte Woche bei der US-Börsenaufsicht SEC zum Jahresende hervorgeht.
Der Gewinn für das in Kalifornien ansässige Vermögensverwaltungsunternehmen mit einem Vermögen von 1,95 Billionen US-Dollar unterstreicht die sofortigen Profite, die einige der größten US-Investmentfirmen und Hedgefonds durch die Bereitstellung einer teuren Finanzspritze für das nahezu insolvente Versorgungsunternehmen erzielen sollen.
Die Nachricht über den Gewinn kommt vor einer Berufung gegen den Kredit vor dem Berufungsgericht, die am Dienstag beginnt.
Thames Water, das größte Wasserversorgungsunternehmen des Vereinigten Königreichs mit 16 Millionen Kunden in und um London, beantragte letzten Monat die Genehmigung des High Court, bis zu 3 Milliarden Pfund von seinen erstklassigen „Klasse A“-Gläubigern aufzunehmen. Schon unter einer Schuldenlast von 19,5 Milliarden Pfund leidend, soll die zusätzliche Kreditaufnahme ihm Spielraum verschaffen, Eigenkapital von neuen Investoren zu beschaffen und seine Schulden neu zu verhandeln.
Das Gericht genehmigte das Geschäft trotz des Widerstands von Umweltaktivisten und einer rivalisierenden Gruppe von Gläubigern. Allerdings legen der Liberale Demokrat MP Charlie Maynard und die junior Gläubiger des Versorgungsunternehmens den Deal einem letzten Hindernis für den Rettungskredit in den Weg.
Neben Pimco wird der Rettungskredit von Kreditgebern wie den US-Hedgefonds Elliott Management und Silver Point bereitgestellt. Das Konsortium berechnet Thames Water einen Zinssatz von 9,75 Prozent zuzüglich anderer Gebühren und Anreize, was dem Versorgungsunternehmen insgesamt über 800 Millionen Pfund kosten könnte.
Auch wenn der Kredit noch nicht finalisiert wurde, haben Anleiheinvestoren bereits mit dem Handel der Schulden begonnen, basierend auf der Annahme, dass er genehmigt wird. Einige Händler haben die Schulden zu 112 Prozent des Nennwerts zitiert.
Die Konten von Pimco zeigen, dass es den Kredit als Level-3-Vermögenswert einstuft, was bedeutet, dass seine Bewertung auf Faktoren außerhalb von Marktpreisen allein beruht. Pimco lehnte eine Stellungnahme ab.
Der Zeitpunkt der Einreichungen von Pimco bedeutet, dass der Vermögensverwalter Gewinne aus dem Kredit verbuchte, nachdem er sich zum Finanzierungspaket verpflichtet hatte, aber bevor das neue Geld vom High Court genehmigt wurde.
Empfohlen
Richter Leech, der den Kreditvertrag letzten Monat genehmigte, sagte, der Zinssatz sei „sehr, sehr hoch“ und die Gesamtkosten des Finanzierungspakets würden Kunden „entsetzt“ zurücklassen.
Er fügte hinzu, dass „der unmittelbare Handelspreis“ des Kredits im Sekundärmarkt darauf hindeute, dass Thames Water „möglicherweise bessere Konditionen am Markt von neuen Geldgebern gefunden hätte“.
Das Angebot der erstklassigen Klasse-A-Gläubiger stand im Wettbewerb mit einer Gruppe von abweichenden junior „Klasse B“-Gläubigern, darunter das in London ansässige Kreditfonds Polus Capital Management, die ihr eigenes 3-Milliarden-Pfund-Finanzierungspaket zu einem günstigeren Zinssatz von 8 Prozent vorschlugen.
Maynard und andere haben argumentiert, dass eine vorübergehende Verstaatlichung von Thames Water unter dem Sonderverwaltungsregime der Regierung das Versorgungsunternehmen davor bewahren würde, Hunderte von Millionen Pfund an Zinsen und Gebühren an die Gläubiger zu zahlen.
„Unser Fall ist stark, und wenn er nicht stark wäre, hätten wir nicht alle vier Berufungsgründe erhalten, die wir beantragt haben“, sagte Maynard der Financial Times zur Berufung. Er fügte hinzu, dass die Anrufung des Supreme Court eine Option wäre, wenn das Berufungsgericht gegen ihn entscheiden würde.
Nach dem Urteil letzten Monat erklärten die Klasse-A-Gläubiger, dass eine Verwaltung „ein Signal für ein Versagen der Regulierung wäre und den britischen Steuerzahlern Milliarden zusätzliche Kosten auferlegen würde“.