„
Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
In Europa braut sich eine Sicherheitskrise zusammen. Zwei gefährliche Elemente könnten sich im Jahr 2025 vereinen. Eine wachsende Bedrohung durch Russland und zunehmende Gleichgültigkeit von Amerika unter Donald Trump.
Europäische Länder müssen dringend auf diese alarmierende geopolitische Kombination reagieren, indem sie ihre eigenen Verteidigungen aufbauen. Um dies zu erreichen, ist es entscheidend, dass Deutschland, Europas größte Volkswirtschaft, endlich das Versprechen von Kanzler Olaf Scholz, die Verteidigungsausgaben dramatisch zu erhöhen, einhält.
Die politische Argumentation für erhöhte Verteidigungsausgaben erfordert Klarheit darüber, was in Russland und Amerika vor sich geht.
Mark Rutte, der kürzlich zum Generalsekretär der Nato ernannt wurde, warnte letzten Monat: „Die Wirtschaft Russlands steht auf Kriegsfuß… Die Gefahr bewegt sich mit voller Geschwindigkeit auf uns zu.“ Er forderte die Nato auf, die Verteidigungsproduktion schnell zu erhöhen und „auf eine Kriegsmentalität umzuschalten“.
Im vergangenen April warnte General Christopher Cavoli, der Oberbefehlshaber der Nato in Europa, davor, dass „Russland keine Anzeichen zeigt, aufzuhören. Noch beabsichtigt Russland, nach der Ukraine aufzuhören.“ Westliche Analysten argumentieren, dass Russland bereits in einem hybriden Krieg mit Europa engagiert ist – mit regelmäßigen Sabotageakten, die ein Massensterben riskieren.
Während des Kalten Krieges führte die USA die alliierte Reaktion an, als Russland den militärischen Druck in Europa erhöhte. Aber die amerikanische Reaktion diesmal verspricht sehr unterschiedlich zu sein. Die Schlüsselpositionen des designierten Präsidenten Trump sind mit Beratern besetzt, die offen über ihren Wunsch sprechen, amerikanische Militäreinheiten von Europa nach Asien zu verlegen.
Elbridge Colby, der gerade als Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik nominiert wurde, schrieb im letzten Jahr in der FT, dass China für die USA eine viel höhere Priorität hat als Russland und argumentierte, dass die „USA Truppen von Europa zurückhalten müssen, die für Asien benötigt werden, selbst im Falle eines Angriffs Russlands“.
Europäische Verteidigungsanalysten befürchten, dass ein Rückzug der US-Militärpräsenz aus Europa die russische Aggression fördern würde. In einem kürzlich erschienenen Buch argumentiert Keir Giles von Chatham House: „Der Rückzug der militärischen Unterstützung Amerikas für die Nato ist der sicherste Weg, um die Möglichkeit eines russischen Angriffs über die Ukraine hinaus in eine Wahrscheinlichkeit zu verwandeln.“
Für einen Großteil Europas scheint die russische Bedrohung jedoch noch fern zu sein. In fast drei Jahren Kampf in der Ukraine haben Moskaus Armeen nur begrenzte Geländegewinne erzielt und hohe Verluste erlitten – mittlerweile auf etwa 700.000 getötete oder verwundete Soldaten geschätzt.
Aber das Ausmaß der Verluste, die Wladimir Putin bereit ist hinzunehmen, sollte auch eine Warnung sein. Die russische Armee ist jetzt größer als zu Beginn des Krieges im Jahr 2022. Und, wie Rutte kürzlich betonte, produziert das Land „riesige Mengen an Panzern, gepanzerten Fahrzeugen und Munition“.
Europäische Länder verfügen nicht über die Manpower und Ausrüstung, um einen Krieg der Erschöpfung wie Russland ihn in der Ukraine führt, zu führen. Anfang letzten Jahres hatte die britische Armee 73.520 Soldaten – die wenigsten seit 1792. Die deutsche Armee hat 64.000.
Die militärischen Planer der Nato glauben, dass es der Allianz etwa ein Drittel an dem fehlt, was sie braucht, um Russland effektiv abzuschrecken. Es gibt insbesondere Engpässe in den Bereichen Luftverteidigung, Logistik, Munition und sichere Kommunikationsausrüstung.
Die Mitglieder der Allianz haben sich derzeit verpflichtet, 2 Prozent ihres BIP für Verteidigung auszugeben. Sie könnten dieses nominale Ziel auf dem nächsten Nato-Gipfel auf 3 Prozent erhöhen. Aber selbst das wäre nur ausreichend, wenn die europäischen Nationen zustimmen würden, die Beschaffung viel weniger nach nationalen Linien zu fragmentieren.
Ein Ziel von 3 Prozent basiert auch auf der Annahme, dass Amerika sein Engagement für die Nato weitgehend aufrechterhalten wird. Falls dies nicht der Fall ist, glauben Verteidigungsplaner, dass die europäischen Nationen ihre Verteidigungsausgaben auf 4,5 Prozent des BIP erhöhen müssten. Aber selbst 3 Prozent scheint sehr schwierig zu sein. Das Problem wird durch Ruttes eigene Bilanz als Ministerpräsident der Niederlande von 2010 bis 2024 verkörpert. Sein Land erreichte das 2-Prozent-Ziel erst im letzten Jahr seiner Amtszeit.
Je näher man an die russische Grenze kommt, desto ernster wird die russische Bedrohung genommen. Polen plant, seine Verteidigungsausgaben im Jahr 2025 auf 4,7 Prozent des BIP zu erhöhen. Aber in den größeren westeuropäischen Volkswirtschaften sieht es anders aus. Deutschland und Frankreich haben im letzten Jahr kaum 2 Prozent erreicht; Großbritannien war bei 2,3 Prozent.
Frankreich hat ein Haushaltsdefizit von 6 Prozent des BIP und eine öffentliche Verschuldung von weit über 100 Prozent. Die britische Regierung ist ebenfalls stark verschuldet und kämpft darum, Einnahmen zu erzielen.
Aber Deutschland – mit einem Schuldenstand von etwas über 60 Prozent des BIP – hat den finanziellen Spielraum, um viel mehr für die Verteidigung auszugeben. Es verfügt auch immer noch über eine beträchtliche Industrie- und Ingenieurbasis.
Friedrich Merz von der CDU, der nach den Wahlen in diesem Jahr wahrscheinlich als deutscher Kanzler hervorgehen wird, nimmt die Bedrohung durch Russland ernst. Er könnte eine historische Wende einleiten. Wenn Deutschland seine verfassungsmäßigen Bestimmungen gegen Defizitfinanzierung lockern würde – und die Notwendigkeit gemeinsamer EU-Schulden zur Finanzierung der europäischen Verteidigung akzeptieren würde – könnte es die Sicherheitslandschaft des Kontinents verändern.
Auch 80 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs werden sich einige der Nachbarn Deutschlands – insbesondere Polen und Frankreich – unwohl fühlen über die deutsche Aufrüstung. Aber im Interesse ihrer eigenen Sicherheit müssen sie darüber hinwegkommen.
„