Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Sir Keir Starmer sagte am Dienstag vor Abgeordneten, dass Großbritannien einer „Welt gegenübersteht, in der sich alles geändert hat“, als er den Überseehilfeetat des Landes zerschredderte, um ein Aufrüstungsprogramm zu finanzieren, das seit dem Kalten Krieg nicht mehr gesehen wurde.
Es herrschte im ernsten britischen Unterhaus das Gefühl, dass das, was Starmer als die „große Nachkriegsordnung“ bezeichnete, neu gezeichnet wird, während Großbritannien und der Rest Europas sich auf die explosive Wirkung von Donald Trump einstellen.
Das Tempo nimmt zu. Am Mittwoch wird die britische Finanzministerin Rachel Reeves EU-Finanzminister bei einem G20-Treffen in Kapstadt treffen, um einen neuen Finanzierungsmechanismus zur Wiederherstellung der geschwächten Verteidigung des Kontinents zu diskutieren.
Am Donnerstag trifft Starmer Präsident Trump im Weißen Haus, um ihn zu bitten, die US-Sicherheitsgarantie in Europa aufrechtzuerhalten, während der britische Premierminister plant, am Sonntag in London neue Verteidigungsgespräche mit europäischen Führern zu führen.
Inmitten des hektischen Treibens hat Großbritanniens außenpolitischer Kurs sich über Nacht geändert. Ein Land, das sich einst als „Hilfssupermacht“ rühmte, die 0,7 Prozent ihres Bruttonationaleinkommens für ausländische Hilfe ausgab, wird nun viel weniger großzügig sein.
„Es ist keine Ankündigung, die ich gerne mache“, sagte Starmer, als er enthüllte, dass der Hilfsetat, der bereits während der Pandemie von dem ehemaligen konservativen Finanzminister Rishi Sunak auf 0,5 Prozent gekürzt wurde, bis 2027 auf nur 0,3 Prozent schrumpfen würde.
Wie die Erhöhung der Verteidigungsausgaben selbst wird auch die Entscheidung, den Hilfsetat zu plündern, wahrscheinlich die Zustimmung von Trump finden, dessen Regierung begonnen hat, das eigene Entwicklungshilfeprogramm der USA, USAID, abzubauen.
Es war ein erstaunlicher Moment: Der konservative „Sparkanzler“ George Osborne hielt während seiner Haushaltskürzungsjahre im Schatzamt in der Folge der Finanzkrise weiterhin am 0,7-Prozent-Ziel für die Entwicklungshilfe fest. Jetzt nahm ein Labour-Premierminister eine Axt dafür.
Starmer betonte, dass er Ressourcen zur Verfügung stellen müsse, um „Frieden durch Stärke“ zu erreichen, und sich als Verteidiger einer transatlantischen Nachkriegsordnung darstellte, die teilweise von den Labour-Staatsmännern Clement Attlee und Ernest Bevin vorangetrieben wurde.
Er sagte, es sei ein „stolzes Erbe“, fügte aber hinzu, dass die Aufgabe, es zu bewahren, „nicht mehr so leicht ist wie einst“ – ohne Trump beim Namen zu nennen.
Analysten bestätigten Starsmers Behauptung, dass die Erhöhung der Verteidigungsausgaben von 2,3 Prozent des BIP auf 2,5 Prozent – und möglicherweise auf 3 Prozent im nächsten Parlament – die größte geplante Erhöhung der britischen Verteidigungsausgaben seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs darstellte.
Malcolm Chalmers, stellvertretender Generaldirektor des Think-Tanks Royal United Services Institute, sagte, dass „die doppelte Verpflichtung – bis 2027 auf 2,5 Prozent und bis 2034 auf 3,0 Prozent – das nachhaltigste Wachstum der Verteidigungsausgaben seit 1945 wäre“ und dem Verteidigungsministerium „die Möglichkeit geben würde, langfristige Pläne und Verpflichtungen einzugehen“.
Er fügte hinzu, dass „jetzt der Fokus auf Deutschland und Frankreich gerichtet sein wird, um zu sehen, ob sie sich dieser gemeinsamen Herausforderung auch stellen können“, die Verantwortung für die Verteidigung des Kontinents zu übernehmen.
Starsmers Schritt wurde von führenden Persönlichkeiten in Militär- und Verteidigungskreisen begrüßt, die sagten, dass er überfällig sei, aber Lord George Robertson, dem ehemaligen Generalsekretär der Nato, der die strategische Verteidigungs- und Sicherheitsüberprüfung des Premierministers leitet, die im Frühjahr vorgelegt wird, mehr Spielraum gewähren würde.
Lord Peter Ricketts, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, sagte, dass die Ausgabenerhöhung „unverzichtbar ist, wenn Starmer, zusammen mit [dem französischen Präsidenten Emmanuel] Macron, die europäische Antwort auf Trump und die Umwälzung der europäischen Sicherheit, die er verursacht hat, führen soll“.
Er fügte hinzu, dass die wichtigste Priorität darin bestehe, die britische Armee neu auszurüsten, die „zehn Jahre hinter der Investition zurückliegt“ und zuletzt für den Einsatz im Irak und in Afghanistan überholt wurde, um „glaubwürdig für den Einsatz in Europa zu sein“.
Früher am Dienstag forderte die Tory-Führerin Kemi Badenoch die Regierung auf, den Hilfsetat „umzufunktionieren“, um eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu finanzieren – „zumindest kurzfristig“ – und schlug vor, dass auch einige Sozialausgaben umgeleitet werden könnten.
In einer Rede beim in London ansässigen Think-Tank Policy Exchange sagte sie, sie würde Starmer unterstützen, „schwierige Entscheidungen zu treffen“, um die Verteidigungsausgaben zu erhöhen.
Empfohlen
Das derzeitige Ziel der Entwicklungshilfe von 0,5 Prozent des Bruttonationaleinkommens gilt als anfällig für weitere Kürzungen, da hochrangige Diplomaten und ehemalige Beamte Bedenken geäußert haben, dass der Etat des Außenministeriums voraussichtlich im anstehenden Ausgabenüberprüfungsprozess gekürzt wird.
Der Schritt hat Empörung unter Aktivisten ausgelöst, die bereits kritisieren, dass mehr als ein Viertel des britischen Hilfeetats für die Unterstützung von Asylsuchenden und Flüchtlingen in Großbritannien ausgegeben wird. Starmer sagte, das Ziel sei, die Asylrechnung zu senken.
Romilly Greenhill, Geschäftsführerin von Bond, dem britischen Netzwerk für NGOs, griff die „kurzsichtige und entsetzliche Maßnahme von sowohl dem Premierminister als auch dem Schatzamt“ scharf an, die „verheerende Konsequenzen für Millionen marginalisierter Menschen weltweit“ haben werde und „unsere eigenen nationalen Sicherheitsinteressen schwächen wird“.
Einige britische Diplomaten unterstützten Starsmers Schritt jedoch privat. „Es ist äußerst fraglich, ob es der beste Weg ist, die Hilfe auf eine willkürliche Zahl zu halten“, sagte einer.