„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten für diesen wöchentlichen Newsletter aus.
Der britische Wasserregulierer steht unter dem Vorwurf, Thames Water erlaubt zu haben, unter die Kontrolle von Hedgefonds und anderen Gläubigern zu geraten, ohne eine formelle Eigentumsübertragung für das größte Wasserunternehmen Großbritanniens.
Die rechtliche Kontrolle über Thames Water ist an Gläubiger übergegangen, die dem finanziell angeschlagenen Versorgungsunternehmen einen umstrittenen Kredit über £3 Mrd. gewährt haben, ohne die formelle Genehmigung von Ofwat, so die Behauptungen in einem Schreiben an den Regulierer Anfang dieses Monats von Charlie Maynard, einem Abgeordneten der Liberalen Demokraten.
Zu den führenden Gläubigern des Unternehmens gehören die Hedgefonds Elliott Management und Silver Point Capital sowie institutionelle Investoren.
Der Regulierer soll jede Änderung der Kontrolle des Eigentums genehmigen. Anstatt Thames Water’s „letztendlichen Kontrolleur“ eng als seinen rechtlichen Eigentümer zu definieren, fasst die Lizenz des Unternehmens mit Ofwat dies breiter als „jede Person, die in der Lage ist, die Politik oder Angelegenheiten zu kontrollieren oder wesentlich zu beeinflussen“.
Typischerweise würde diese Rolle von den Aktionären des Unternehmens wahrgenommen. Aber Thames Water’s Eigenkapitalinvestoren – zu denen die Pensionsfonds Omers und USS sowie chinesische und Abu Dhabi Staatsfonds gehören – haben sich vom Unternehmen zurückgezogen und erklärt, dass das Unternehmen „nicht investierbar“ sei.
Seitdem haben sie den Wert ihrer Anteile auf null abgeschrieben, ihre Vertreter aus dem Vorstand von Thames Water abgezogen und scheinen keine Rolle bei der aktuellen oder zukünftigen Geschäftsführung zu spielen. Ein Prozess läuft, um neue Eigenkapitalinvestoren zu finden.
Die Aktionäre von Thames Water scheinen „jetzt keine Kontroll- oder Einflussposition“ über das Unternehmen zu haben, während die Gruppe der führenden Anleihegläubiger anscheinend „diese Definition erfüllt“, heißt es in den Schreiben von Maynards Anwälten bei Marriott Harrison.
Die Behauptungen kommen, während das Unternehmen auf ein wichtiges Urteil des Berufungsgerichts wartet, da rivalisierende Gruppen von Anleihegläubigern über den Notkredit von £3 Mrd. prozessieren, der Thames Water hilft, über Wasser zu bleiben. Ohne diesen Kredit hat das Unternehmen angegeben, Ende März zahlungsunfähig zu werden.
Tim Short, ein Investmentbanker und Experte für regulierte Finanzierungsstrukturen, beschuldigte Ofwat einer „offensichtlichen Pflichtverletzung“, die das Vertrauen der Anleger in das Regulierungssystem beeinträchtigen könnte.
„Es ist klar, dass bereits ein Kontrollwechsel eingetreten ist, weil die vorherigen kontrollierenden Parteien sich zurückgezogen haben; dennoch hat Ofwat eine Situation zugelassen, in der kein klarer Eigentümer des Unternehmens oder Aufsichtsrats vorhanden ist und keine Berücksichtigung der öffentlichen Interessen erfolgt“, sagte er.
Ofwat bestreitet, dass ein Kontrollwechsel durch den Notkredit stattgefunden hat. In seiner Antwort an Maynard sagte Ofwat, dass Thames Water ihm im Januar mitgeteilt habe, dass keine Veränderung eingetreten sei, und der Regulierer hat „diese Position weiterhin überprüft“.
Auf die Vorwürfe angesprochen, sagte Ofwat: „Eine umfassende finanzielle und operative Umkehr bei Thames ist unerlässlich. Das Unternehmen muss weiterhin alle Optionen verfolgen, um weitere Eigenmittel zu suchen, um seinen Umkehrplan zum Nutzen der Kunden und der Umwelt zu finanzieren. Unser Überwachungsregime für die Umkehr, das im vergangenen Jahr eingeführt wurde, einschließlich eines unabhängigen Monitors, ist eingerichtet, um uns eine Überwachung hierüber zu ermöglichen.“
Ein Urteil des Berufungsgerichts wird nächste Woche über die Notfinanzierung erwartet. Wenn die Richter den vorgeschlagenen Kredit der führenden Anleihegläubiger ablehnen, der mit einem Strafzins von 9,75 Prozent und Gebühren verbunden ist, wird allgemein erwartet, dass das Unternehmen in das Sonderverwaltungsregime der Regierung fällt, eine Form der vorübergehenden Re-nationalisierung.
Schätzungen über die Kosten für den Steuerzahler, wenn das Unternehmen in ein SAR fallen würde, variieren stark. Thames Water legte vor Gericht eine Prognose von seinem Berater Teneo vor, nach der die Regierung £3,4 bis £4,1 Mrd. an Finanzierung in einem SAR bereitstellen müsste. Dieser hochgesicherte Kredit – der nicht in Stein gemeißelt ist – könnte vollständig zurückgefordert werden, wenn Thames Water dann verkauft wird. Die Schuldzinsen des Unternehmens könnten auch unter einem SAR eingefroren werden.
Maynard, der an der Anhörung des Berufungsgerichts teilnahm, und andere haben die Zahlen von Thames Water bestritten und der Rechtsanwalt des Abgeordneten stellte Fragen zur Unabhängigkeit von Teneo, da es auch ein Berater des Versorgungsunternehmens ist. Stattdessen schätzte Maynards Team, dass ein SAR nur £66 Mio. kosten würde. Ofwat sagte, dass es keine Beweise gesehen hat, um diese deutlich niedrigere Zahl zu unterstützen.
In einer erstinstanzlichen Anhörung letzten Monat über den Kreditstreit akzeptierten der General Counsel von Thames Water, Andy Fraiser, und ein führender Berater der führenden Anleihegläubiger, David Burlison, beide, dass die ranghöchsten Anleihegläubiger aufgrund der zunehmenden finanziellen Notlage des Unternehmens nun die „wirtschaftlichen Eigentümer“ des Versorgungsunternehmens sind.
Empfohlen
Burlison, ein leitender Restrukturierungs-Banker bei Jefferies, sagte auch, dass seine Kunden – darunter US-Hedgefonds wie Elliott Management – „Elemente der Kontrolle“ über Thames Water haben möchten.
Die führenden Anleihegläubiger sagten in einer Stellungnahme an die Financial Times: „Gläubiger haben keine Eigentums- oder Equity-Governance-Rechte über das Unternehmen. Sie sind nicht die Aktionäre, aber sie arbeiten hart daran, das Unternehmen wieder auf eine nachhaltige Basis zu bringen, da es keinen Eigenkapitalwert hat und alle Aktionäre sich zurückgezogen haben.“
Thames Water sagte: „Unsere Gläubiger sind nicht unsere ultimativen Kontrolleure und unser Liquiditätsverlängerungsplan hat keinen Einfluss auf das Eigentum oder die ultimative Kontrolle des Unternehmens, die sich nicht geändert hat.“
„