„
Senatsrepublikaner arbeiteten die ganze Nacht hindurch und bis in den frühen Samstagmorgen, um ihren mehrere Billionen Dollar schweren Steuersenkungs- und Sparmaßnahmenrahmen zu genehmigen und stießen dabei auf heftigen Widerstand der Demokraten auf dem Weg zu dem, was Präsident Donald Trump als das „große, schöne Gesetz“ bezeichnet, das im Mittelpunkt seiner Agenda steht.
Die Abstimmung endete mit 51-48 und verlief größtenteils entlang der Parteilinien, jedoch mit scharfen Dissensen von zwei prominenten Republikanern. Sie hätte zu keinem schwierigeren politischen Zeitpunkt kommen können, da die Wirtschaft nach Trumps neuen Zöllen ins Wanken geraten und Experten vor steigenden Kosten für Verbraucher und der Gefahr einer möglichen Rezession warnen. Die republikanischen Senatoren Susan Collins aus Maine und Rand Paul aus Kentucky stimmten beide gegen den Beschluss.
Aber mit einem Nicken von Trump hielten die republikanischen Führer durch. Die Genehmigung ebnet den Weg für die Republikaner, in den nächsten Monaten zu versuchen, ein Steuersenkungsgesetz durch beide Kammern des Kongresses gegen den Widerstand der Demokraten zu treiben, so wie sie es in Trumps erster Amtszeit mit einheitlicher Parteikontrolle in Washington getan haben.
„Lasst die Abstimmung beginnen“, sagte der republikanische Mehrheitsführer des Senats, John Thune, R-SD, am Freitagabend.
Die Demokraten waren darauf bedacht, den Versuch so politisch schmerzhaft wie möglich zu gestalten, mit der Bearbeitung von rund zwei Dutzend Änderungsanträgen zum Paket, die die republikanischen Senatoren vor den Zwischenwahlen des nächsten Jahres verteidigen müssen.
Dazu gehörten Vorschläge, Steuervergünstigungen für Superreiche zu verbieten, Trumps Zölle zu beenden, seine Bemühungen zur Verkleinerung der Bundesregierung zu beschneiden und Medicaid, Sozialversicherung und andere Dienstleistungen zu schützen. Einer, als Reaktion auf die Nutzung von Signal durch das Trump-Nationalen Sicherheitsteam, zielte darauf ab, Militäroffizieren die Verwendung von kommerziellen Messaging-Anwendungen zur Übermittlung von Kriegsplänen zu verbieten. Alle wurden abgelehnt, obwohl ein republikanischer Änderungsantrag zum Schutz von Medicare und Medicaid akzeptiert wurde.
Die Demokraten warfen den Republikanern vor, den Weg für die Kürzung wichtiger Sozialprogramme zu bereiten, um mehr als 5 Billionen Dollar Steuersenkungen zu finanzieren, von denen sie sagen, dass sie die Reichen unverhältnismäßig begünstigen.
„Trumps Politik ist eine Katastrophe“, sagte der demokratische Senatsführer Chuck Schumer aus New York, Elon Musks Abteilung für Regierungseffizienz sei es auch. „Die Republikaner könnten sie heute Nacht auslöschen, wenn sie wollten.“
Die Republikaner rahmten ihre Arbeit als Verhinderung einer Steuererhöhung für die meisten amerikanischen Familien ein und argumentierten, dass, wenn der Kongress nicht handelt, die individuellen und Erbschaftssteuersenkungen, die die republikanischen Gesetzgeber 2017 verabschiedet haben, zum Jahresende auslaufen werden.
Das Senatspaket umfasst auch andere republikanische Prioritäten, darunter 175 Milliarden Dollar zur Stärkung von Trumps Massendeportationsbemühungen, die kurz vor dem Geld stehen, und zusätzliche 175 Milliarden Dollar für das Pentagon zum Ausbau des Militärs, aus einer früheren Haushaltsbemühung.
Der stellvertretende republikanische Fraktionsführer des Senats, John Barrasso aus Wyoming, sagte, die Wähler hätten seiner Partei im November einen Auftrag erteilt, und der Haushaltsplan des Senats erfülle diesen.
„Er erfüllt unsere Versprechen, die Grenze zu sichern, unsere Wirtschaft wieder aufzubauen und Frieden durch Stärke wiederherzustellen“, sagte Barrasso.
Der Rahmen geht nun an das Repräsentantenhaus, wo der Sprecher Mike Johnson, R-La., ihn schon nächste Woche zur Abstimmung bringen könnte, während er auf ein Endergebnis bis zum Memorial Day hinarbeitet.
Das Repräsentantenhaus und der Senat müssen ihre Unterschiede bereinigen. Die Version des Repräsentantenhauses sieht Steuervergünstigungen in Höhe von 4,5 Billionen Dollar über 10 Jahre und etwa 2 Billionen Dollar an Haushaltskürzungen vor und wies auf Änderungen bei Medicaid, Lebensmittelmarken und anderen Programmen hin. Einige republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses haben die Vorgehensweise des Senats kritisiert.
Die republikanischen Senatoren wiesen demokratische Änderungsanträge mit ihrer Mehrheit oft in lautstarken Abstimmungen zurück.
Zu den mehr als zwei Dutzend eingebrachten Änderungsanträgen gehörten mehrere zum Schutz von Sozialprogrammen. Mehrere Republikaner, darunter Senator Josh Hawley aus Missouri, schlossen sich den Demokraten an, um einige dieser Programme zu erhalten, insbesondere im Bereich Gesundheitsversorgung. Collins lehnte das gesamte Paket als Warnung vor drastischen Medicaid-Kürzungen ab.
Collins sagte, die potenziellen Kürzungen für dieses Gesundheitsprogramm im Repräsentantenhaus „wären für viele Familien, Behinderte und Senioren in meinem Bundesstaat sehr nachteilig“.
Paul zweifelte an den von seinen Kollegen verwendeten Zahlen, die seiner Meinung nach die Schuldenlast erhöhen würden. „Da stimmt etwas nicht“, sagte er.
Ein Republikaner, Senator Bill Cassidy aus Louisiana, äußerte seine eigenen Bedenken hinsichtlich Steuersenkungen, die zu den föderalen Defiziten beitragen würden, und sagte, er habe Zusicherungen, dass die Trump-Regierungsbeamten die Kürzungen anderswo suchen würden.
„Diese Abstimmung findet nicht im luftleeren Raum statt“, sagte er, ein Hinweis auf die Turbulenzen über Trumps Zölle.
Eine entscheidende Herausforderung wird sein, dass das Repräsentantenhaus die Art und Weise akzeptiert, wie der Haushaltsplan des Senats die Verlängerung der Steuersenkungen unter einer Methode erlaubt, die sie behandelt, als würden sie nicht zu zukünftigen Defiziten beitragen, was viele republikanische Abgeordnete im Repräsentantenhaus ablehnen. Eine neue Schätzung des Joint Committee on Taxation prognostiziert, dass die Steuersenkungen über das nächste Jahrzehnt hinweg 5,5 Billionen Dollar hinzufügen werden, wenn man die Zinsen einbezieht, und 4,6 Billionen Dollar, wenn man die Zinsen nicht einbezieht.
Zusätzlich haben die Senatoren weitere 1,5 Billionen Dollar hinzugefügt, die es ermöglichen würden, einige der Wahlversprechen Trumps zu erfüllen, wie etwa keine Steuern auf Trinkgelder, Sozialversicherungsleistungen und Überstunden, was die Gesamtkosten auf 7 Billionen Dollar steigern würde.
Die Republikaner wollen auch den Abzug für staatliche und lokale Steuern von 10.000 Dollar erhöhen, was Abgeordnete aus Staaten wie New York, Kalifornien und New Jersey für notwendig halten.
Das Repräsentantenhaus und der Senat sind auch uneins über die Erhöhung der Schuldengrenze, um mehr Kreditaufnahme zu ermöglichen. Das Repräsentantenhaus hatte die Schuldengrenze in seinem Plan um 4 Billionen Dollar erhöht, aber der Senat erhöhte sie auf 5 Billionen Dollar, um weitere Abstimmungen über die Angelegenheit bis nach den Zwischenwahlen des nächsten Jahres zu verschieben.
Der Senat fordert nur 4 Milliarden Dollar an Ausgabenkürzungen, aber die republikanische Führung betont, dass dies eine niedrige Schwelle sei und dass die Ausschüsse nach weit mehr suchen werden.
Die Republikaner sehen sich bereits den Bedenken der Haushaltsfalken gegenüber, die Trillionen von Dollar an Ausgabenkürzungen fordern, um die Steuersenkungen zu finanzieren. Gleichzeitig machen sich Dutzende von Gesetzgebern in Wahlkreisen und -staaten Sorgen, was diese Kürzungen für ihre Wähler und ihre Wiederwahlchancen bedeuten werden.
Die republikanische Führung hat die Mitglieder ermutigt, einfach einen Haushaltsplan über die Ziellinie zu bringen, und gesagt, sie hätten Zeit, um die schwierigen Fragen zu klären, welche Steuersenkungen und Ausgabenkürzungen eingeschlossen werden sollen.
Die Verlängerung der Steuervergünstigungen von 2017 würde die Steuern für etwa drei Viertel der Haushalte senken, sie aber für etwa 10% erhöhen. Im Jahr 2027 würden etwa 45% des Nutzens aller Steuersenkungen an diejenigen gehen, die etwa 450.000 Dollar oder mehr verdienen, so das Urban-Brookings Tax Policy Center, das Steuerfragen analysiert.
Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht
„