Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahlen 2024 für Washington und die Welt bedeuten
Der Autor ist Chefredakteur und Kolumnist bei Le Monde
Am Ende eines Vortrags über Geschichte und Freiheit, der letzte Woche in einem prächtigen Saal aus dem 19. Jahrhundert an der Sorbonne Universität in Paris gehalten wurde, hatte der amerikanische Historiker Timothy Snyder diese Botschaft für die Europäer: Wenn ein Waffenstillstandsabkommen in der Ukraine erreicht wird, „sollten Sie alles, was Sie haben, in die Ukraine werfen – EU-Mitgliedschaft, Truppen, massive Investitionen. Andernfalls werden Sie dauerhaft im Schatten des Krieges leben. Dies ist die Stunde Europas, denn die USA werden nichts tun.“
Emmanuel Macron muss nicht überzeugt werden. In Europa hat sich das Gespräch über Russlands Krieg in der Ukraine brutal verändert. Die Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus und die Öffnung des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj für eine Verhandlungslösung haben eine neue, volatilere Situation geschaffen. Die Unterstützung der Ukraine „solange es dauert“, das Mantra der Verbündeten seit fast drei Jahren, verliert an Glaubwürdigkeit, wenn der wichtigste Partner aus dem Chor ausscheidet. Trumps Bereitschaft, den Krieg zu beenden, während er die Europäer im Unklaren darüber lässt, wie er dies tun will, stellt eine enorme Herausforderung für die Führer des Kontinents dar.
Der schlimmste Albtraum des französischen Präsidenten, geteilt von vielen seiner Amtskollegen, ist ein russisch-amerikanisches Abkommen, das über die Köpfe der Ukrainer und Europäer hinweg getroffen wird – eine amerikanische diplomatische Tradition, die, um fair zu sein, Trump vorausgeht. Macron erzielte einen frühen Sieg, als er ein Treffen zwischen Selenskyj und dem damaligen gewählten Präsidenten Trump am Rande der Wiedereröffnung der neu restaurierten Kathedrale Notre-Dame im Dezember organisierte. Dieses Gespräch half Trump anscheinend zu erkennen, dass die Lösung des Problems mehr als 24 Stunden dauern würde. Europäische Beamte weisen auch darauf hin, irgendwie beruhigend, dass der US-Präsident bisher haarsträubende, Gaza-ähnliche Szenarien über die Ukraine vermieden hat. Seine Linie, glauben sie, ist noch nicht festgelegt, da der russische Präsident Wladimir Putin immer noch zu glauben scheint, dass er diesen Krieg gewinnen kann.
Eine Linie, von der sie jedoch wissen, dass sie klar ist, ist die amerikanische Entflechtung. Es ist nicht notwendig, die Nato zu verlassen – Trump möchte einfach nicht, dass sein Land mit einem Krieg in der Ukraine belastet wird. Wenn Europa einen Platz am Verhandlungstisch haben möchte, muss es etwas haben, um aufzusetzen, damit seine Interessen nicht nur in Bezug auf die Bedingungen des Abkommens, sondern auch auf dessen Umsetzung berücksichtigt werden. Ein Abkommen, das für Trump gut aussehen mag, weil es das Töten von „jungen, schönen Menschen“ stoppt, wird für Europa kein gutes Geschäft sein, wenn es Putin nicht daran hindert, die Ukraine erneut anzugreifen. Aus europäischer Sicht sind starke Sicherheitsgarantien für Kiew daher entscheidend für jede Vereinbarung.
Hier wird es für Länder schmerzhaft, die ihre Sicherheit seit Jahrzehnten an die USA ausgelagert haben und nun endlich erkennen, dass diese Garantie weg ist. Ein „sehr dynamischer Debatte“ findet laut einem europäischen Beamten statt über die notwendigen Sicherheitsgarantien. Zu den entschlossensten Ländern in dieser Debatte – zu der Polen, die Baltischen Staaten, Schweden und Finnland gehören – versucht Frankreich eine führende Rolle zu spielen, wenn auch in einer neuen, ungewohnten Art: indem es andere mobilisiert und die verschiedenen Puzzlestücke zusammenhält, anstatt seine eigene Karte auszuspielen.
Neue Formate, außerhalb der EU, wenn nötig, wie die Hinzunahme von Italien und Großbritannien zum „Weimarer Dreieck“ von Frankreich, Deutschland und Polen, wurden ins Spiel gebracht. Gedemütigt durch die ablehnende Reaktion vor einem Jahr auf seinen Überraschungsvorschlag, westliche „Stiefel auf den Boden“ in der Ukraine zu stellen, hat Macron, der vermutlich auch über seine geschwächte Position auf der europäischen Bühne aufgrund seiner innenpolitischen und wirtschaftlichen Probleme im Bilde ist, einige Arbeit vor sich, um das Vertrauen seiner Partner zurückzugewinnen.
Doch Frankreich befindet sich in einer besonderen Position, wenn es darum geht, einem amerikanischen Präsidenten gegenüberzustehen, der sich möglicherweise eher als Gegner denn als Verbündeter verhält. Für einige Europäer, insbesondere für diejenigen, die der russischen Bedrohung am stärksten ausgesetzt sind, ist die Möglichkeit des Falls der Ukraine ein beängstigender Gedanke, da sie sich als nächste in der Reihe befinden würden. Die Versuchung, amerikanischen Schutz um jeden Preis zu erhalten, würde also dem Bestreben entgegenlaufen, eine starke europäische Verteidigungsfähigkeit aufzubauen. Frankreich teilt diese Sensibilität nicht, weil es sich durch sein eigenes unabhängiges nukleares Abschreckungsmittel geschützt fühlt.
Snyders Worte an der Sorbonne hallen die von Mark Rutte, dem Nato-Generalsekretär, wider, der die Mitglieder des Europäischen Parlaments letzten Monat warnte, dass, wenn die EU-Mitgliedstaaten ihre Verteidigungsausgaben nicht drastisch erhöhen, die einzigen Optionen, die ihnen bleiben, darin bestehen werden, Russisch zu lernen oder nach Neuseeland zu ziehen. Zwischen Putin und Trump stehen die Europäer endlich vor der Realität, der sie sich so lange zu entziehen versucht haben.