Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Letzte Woche habe ich versucht, was einige als „sanewashing“ der internationalen Wirtschaftspolitik der Trump-Regierung verurteilen. Mit anderen Worten, ich fragte, ob hinter dem, was Mitglieder seiner Regierung, insbesondere Stephen Miran, Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater, argumentieren, Logik und Beweise stecken könnten.
Der Professor Brad DeLong von der Universität Berkeley wiederspricht dem und sagt: „Um Geschäfte zu machen, müssen Ihre Verhandlungspartner Sie als Verhandlungsführer betrachten. Donald Trump zeigt jeden Tag, dass er das nicht ist.“ Dem stimme ich zu und habe das auch gesagt.
Dennoch kann man sich fragen, ob hier signifikante politische Fragen zu erkennen sind und, wenn ja, was man dagegen unternehmen könnte. So argumentierte der Finanzminister Scott Bessent bereits Anfang dieses Monats, dass die USA neben der Bereitstellung globaler Sicherheit „Reservewerte bereitstellen, als Verbraucher erster und letzter Instanz dienen und überschüssiges Angebot angesichts unzureichender Nachfrage in anderen Ländern aufnehmen. Dieses System ist nicht nachhaltig.“ Ebenso argumentiert Miran, dass der Dollar chronisch überbewertet war, was „schwer auf dem amerikanischen verarbeitenden Sektor lastete, während es den finanzierten Sektoren der Wirtschaft zugute kam“ zum Nutzen wohlhabenderer Amerikaner.
Einige Inhalte konnten nicht geladen werden. Überprüfen Sie Ihre Internetverbindung oder Browser-Einstellungen.
Mirans Ausgangspunkt ist Robert Triffins Argument aus den 1960er Jahren, dass die Nachfrage nach Devisenreserven die Überbewertung und die damit verbundenen Handels- und Leistungsbilanzdefizite verursacht hat. Dies ist jedoch nicht der einzige Weg für Länder, Devisenreserven anzuhäufen. Wie Maurice Obstfeld, ehemaliger Chefökonom des IWF, in einem Blog für das Peterson Institute for International Economics argumentiert, könnten Ausländer andere ausländische Vermögenswerte anstelle von US-Investitionen halten. Reserven sind auch nicht der einzige Grund, warum Ausländer US-Vermögenswerte kaufen. Wie Paul Krugman feststellt, möchten sie vielleicht nur US-Vermögenswerte.
Einige Inhalte konnten nicht geladen werden. Überprüfen Sie Ihre Internetverbindung oder Browser-Einstellungen.
Dennoch war die Nachfrage nach Reserven gelegentlich ein wichtiger Faktor im globalen Zahlungsbilanzsystem. Ihr Gesamtwert stieg von 1999 bis 2014 um fast das Siebenfache. Dies wurde zum großen Teil durch den Wunsch der Schwellenländer angetrieben, sich vor zukünftigen Finanzkrisen zu schützen. Doch im Fall von China, dem mit Abstand größten Einzelhalter, wurde dies auch durch den Wunsch verursacht, eine Verwendung für seine überschüssigen Ersparnisse zu finden und ein exportorientiertes Wachstum des verarbeitenden Gewerbes zu erzielen. In der Zwischenzeit hat die Eurozone, eines von Trumps anderen Zielen, ihre Reserven zwischen Ende 1999 und Ende 2024 um lediglich 72 Milliarden US-Dollar erhöht. (Siehe Diagramme.)
Es wirken auch grundlegendere Kräfte als der Wunsch, Reserven anzuhäufen. Dies sind Unterschiede in Spar- und Investitionsneigungen. Einige Länder haben Überschüsse an Ersparnissen gegenüber Investitionen und werden daher Leistungsbilanzüberschüsse und entsprechende Kapitalbilanzdefizite aufweisen – und umgekehrt.
Einige Inhalte konnten nicht geladen werden. Überprüfen Sie Ihre Internetverbindung oder Browser-Einstellungen.
Dies ist nicht unbedingt problematisch. Aber es könnten Probleme auftreten. Ein Problem besteht darin, dass das System zur Vermittlung von Kapital weltweit Krisen erzeugt. Die einzigen Länder, die solche Krisen sicher bewältigen können, sind solche, deren inländische Währung auch eine vertrauenswürdige Reservewährung ist. Das ist ein guter Grund, warum Entscheidungsträger in Schwellenländern oft darauf abzielen, Leistungsbilanzüberschüsse zu erzielen.
Ein weiterer Grund ist, dass ein Land, das solche Überschüsse erzielt, auch Überschüsse bei handelbaren Gütern und Dienstleistungen gegenüber dem inländischen Konsum und umgekehrt erzielen wird. Es ist also kein Zufall, dass Volkswirtschaften mit hohen Sparquoten wie China, Deutschland und Japan relativ große verarbeitende Sektoren haben, während die USA und das Vereinigte Königreich in der entgegengesetzten Position sind (obwohl ein weiterer Faktor für letztere darin besteht, dass sie gut darin sind, exportierbare Dienstleistungen zu produzieren, was dann die exportierten Fertigwaren reduziert).
Einige Inhalte konnten nicht geladen werden. Überprüfen Sie Ihre Internetverbindung oder Browser-Einstellungen.
Im Allgemeinen neigen Länder, die besessen von der Produktion sind, auch dazu, merkantilistisch zu sein und Überschüsse anzustreben. Die Merkantilisten in dieser Regierung, einschließlich Trump, liegen also nicht falsch: Wenn die USA einen Leistungsbilanzüberschuss hätten, wäre ihr verarbeitender Sektor tatsächlich größer. Aber sie irren sich zutiefst, wenn sie glauben, dass es nur um Reserven geht. Sie adressieren auch nicht angemessen die notwendigen Bedingungen für eine solche Neuausrichtung.
Einige Inhalte konnten nicht geladen werden. Überprüfen Sie Ihre Internetverbindung oder Browser-Einstellungen.
Wenn die USA ihr Leistungsbilanzdefizit ohne Einbußen bei Investitionen beseitigen wollen, müssen sie ihre Sparquote um mindestens 3 Prozent des BIP erhöhen (oder etwa 850 Milliarden US-Dollar). Dies käme fast der Hälfte des Haushaltsdefizits gleich. Zufälligerweise könnte nach Kimberly Clausing vom Peterson Institute of International Economics ein ertragsmaximierender, pauschaler Zollsatz von 50 Prozent jährlich 780 Milliarden US-Dollar generieren. Ein solcher Zoll könnte auch die US-Handelsbedingungen verbessern, indem er die relativen Preise von Importen senkt. Er wäre jedoch regressiv und hätte negative Auswirkungen auf die globale und inländische Wirtschaftstätigkeit, auch indem er wettbewerbsfähige US-Exporteure schädigt. Jedenfalls scheint Trump an einer solchen pauschalen Politik desinteressiert zu sein.
Einige Inhalte konnten nicht geladen werden. Überprüfen Sie Ihre Internetverbindung oder Browser-Einstellungen.
Die große Frage bleibt also: Wie erwarten die Trump-Technokraten die erforderlichen makroökonomischen Anpassungen? Die von ihnen gemachten Vorschläge sind halbherzig. Pläne für die zwangsweise Umwandlung von extern gehaltenen Staatsschulden und die Abwertung ergeben keinen Sinn, es sei denn, das Ziel ist die Verwendung der Inflationssteuer. Die USA haben dies in den 1970er Jahren versucht: Es endete schlecht!
Noch wichtiger ist die Frage, wofür das Ganze gut ist? Ja, wenn das Leistungsbilanzdefizit beseitigt werden könnte, wäre der verarbeitende Sektor etwas größer. Aber die Teile, die für die Sicherheit oder jeden anderen tieferen Zweck wichtig wären, würden nicht unbedingt wachsen. Außerdem kann kein langfristiger Rückgang des Beschäftigungsanteils im verarbeitenden Sektor verhindert werden. Die Fertigung entwickelt sich wie die Landwirtschaft: steigende Produktivität wird gewinnen.
Selbst in ihrer ausgefeiltesten Form ist Trumponomics also irrelevant und inkohärent. Die Realitätsversion ist noch schlimmer.
martin.wolf@ft.com
Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und auf Twitter
Hello! How can I assist you today?