„
Joe Biden erlebte während seiner vierjährigen Amtszeit als Präsident eine anhaltende Serie von Niederlagen vor dem Obersten Gerichtshof der USA, dessen aufstrebende konservative Mehrheit Löcher in seine Agenda riss und Präzedenzfälle zerstörte, die von amerikanischen Liberalen lange geschätzt wurden.
Trotz der Bemühungen der Biden-Regierung, diese zu erhalten, kippte das Gericht – das sechs konservative Richter und drei Liberale hat – im Jahr 2022 die wegweisende Entscheidung von 1973 in Roe v. Wade um, die ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung anerkannte.
Das Gericht wies 2023 die von seiner Regierung verteidigten rassenbewussten Zulassungspolitiken zurück, die von Hochschulen und Universitäten lange genutzt wurden, um die Anzahl ihrer schwarzen, hispanischen und anderer Minderheitsstudenten zu erhöhen. 2022 erweiterte es die Waffenrechte und wies die Position seiner Regierung ab, und ähnlich 2024 hob es ein bundesweites Verbot von „Bump Stock“-Geräten auf, die halbautomatischen Waffen das schnelle Feuern wie Maschinengewehre ermöglichen.
Die Richter blockierten Bidens $430 Milliarden Studentendarlehenserlassplan im Jahr 2023. Sie beschränkten auch die Reichweite der Umweltschutzbehörde als Teil einer Reihe von Urteilen, die die Macht bundesstaatlicher Regulierungsbehörden einschränken.
„Ich denke, es ist die härteste Serie von Niederlagen seit Franklin Roosevelt in den 1930er Jahren viele New Deal-Programme für verfassungswidrig erklären ließ“, sagte Erwin Chemerinsky, Dekan der University of California Berkeley Law School, in Bezug auf einen anderen konservativen Gerichtshof, der einen demokratischen Präsidenten frustrierte.
John Yoo, der als Justizminister unter dem republikanischen ehemaligen Präsidenten George W. Bush tätig war, sagte, Biden habe „eine erstaunliche Anzahl von Niederlagen“ in seinen wichtigsten Fällen als Präsident erlitten.
„Es ist schwer, an einen anderen Präsidenten in unserem Leben zu denken, der so viele prominenten Fälle zu Themen verloren hat, die seinem verfassungsmäßigen Programm so nahe liegen“, sagte Yoo, der jetzt Professor an der UC Berkeley School of Law ist.
Biden begann seine Präsidentschaft drei Monate, nachdem der US-Senat den dritten ernannten Richter seines republikanischen Vorgängers Donald Trump am Gericht, Amy Coney Barrett, bestätigt hatte, was eine 6-3 konservative Mehrheit schuf. Trump ernannte in seiner ersten Amtszeit auch die Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh zu lebenslangen Posten am Gericht neben den konservativen Kollegen John Roberts, Clarence Thomas und Samuel Alito.
Biden ernannte nur einen Richter. Ketanji Brown Jackson wurde die erste schwarze Frau am Gericht. Da Jackson einen in den Ruhestand gehenden liberalen Richter, Stephen Breyer, ersetzte, änderte sich die ideologische Zusammensetzung des Gerichts nicht.
Bidens Präsidentschaft endet am Montag mit Trumps Amtseinführung für eine zweite Amtszeit.
Trump könnte die Möglichkeit erhalten, die konservative Mehrheit des Gerichts zu beleben, indem er einige oder alle der drei ranghöchsten konservativen Richter durch jüngere Juristen ersetzt – und sie möglicherweise sogar erweitert, wenn ein liberaler Richter während seiner Amtszeit ausscheidet.
Chemerinsky sagte, Bidens schmerzhafte Bilanz in großen Fällen sei zu erwarten gewesen, aufgrund „des ideologischen Unterschieds zwischen der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs und der Biden-Regierung“.
Biden äußerte nach einigen seiner schärfsten Niederlagen Frustration und beschrieb das oberste US-Gericht zu einem Zeitpunkt als „kein normales Gericht“. In seinem letzten Amtsjahr schlug Biden bedeutende Änderungen vor, darunter Amtszeiten von 18 Jahren und verbindliche und durchsetzbare Ethikregeln.
Bei der Vorstellung des Vorschlags sagte Biden, dass „extreme Meinungen, die der Oberste Gerichtshof verkündet hat, lang etablierte Grundsätze und Schutzmaßnahmen für Bürgerrechte untergraben haben“.
Sein Vorschlag kam aufgrund des Widerstands der Republikaner im Kongress nicht voran.
‚REZEPT FÜR NIEDERLAGE‘
Laut Yoo versäumte es Bidens Regierung, sich anzupassen, als das Gericht deutlich machte, dass es die Verfassung anhand der von Konservativen bevorzugten Methoden der „ursprünglichen Auslegung, Geschichte und Tradition“ interpretieren würde.
Indem die Regierung sich weigerte, diese Änderung anzunehmen, „machte sie sich bei den wichtigsten verfassungsrechtlichen Fragen des Tages irrelevant“, sagte Yoo, ein ehemaliger Gesetzesreferendar von Thomas. „Das ist ein Rezept für Niederlage.“
Konservative haben einen sogenannten „Krieg gegen den administrativen Staat“ geführt – mit dem Ziel, Bundesbehörden, die viele Aspekte des amerikanischen Geschäftslebens regeln, einzuschränken – und haben bei diesem Gericht ein offenes Ohr gefunden, wie Biden in mehreren prominenten Fällen erlebte.
Präsidenten, insbesondere demokratische, haben sich in den letzten Jahrzehnten zunehmend auf Bundesregulierungsbehörden verlassen, um ihre politischen Ziele voranzutreiben, da der US-Kongress aufgrund der zunehmenden Parteilichkeit oft blockiert ist.
Während Bidens Amtszeit formalisierte das Gericht ein konservatives Rechtsprinzip, die sogenannte Major-Questions-Doktrin, die Richtern einen weiten Ermessensspielraum gibt, um Exekutivagenturhandlungen von „weitreichender wirtschaftlicher und politischer Bedeutung“ zu annullieren, es sei denn, der Kongress hat sie eindeutig autorisiert.
Das Gericht berief sich auf diese Doktrin, um den Schuldenentlastungsplan für Studenten zu blockieren, den Biden als Kandidat 2020 versprochen hatte, und um die EPA-Befugnis zur Regulierung von Kohlenstoffverschmutzung aus Kraftwerken zurückzuschrauben.
„Die Umweltgesetze und die Fälle von Studentendarlehen zeigen, wie geringschätzig das Gericht gegenüber dem demokratischen Exekutivhandeln ist, gerade weil das Fehlen einer Bewegung im Kongress bedeutet, dass Exekutivhandeln der einzige Weg für jegliche Art von politischem Fortschritt in den USA bleibt“, sagte Gautam Hans, Professor an der Cornell Law School.
In einem weiteren Schlag gegen die Bundesregierungsmacht kippte das Gericht 2024 einen wegweisenden Präzedenzfall von 1984, der den US-Behörden in der Auslegung von Gesetzen, die sie verwalten, einen Ermessensspielraum einräumte, erneut gegen die Regierung Bidens. Diese Doktrin, bekannt als „Chevron-Deferenz“, wurde von Konservativen und Wirtschaftsinteressen lange abgelehnt.
Biden sicherte einige Siege.
In ihrem letzten Urteil während seiner Präsidentschaft bestätigten die Richter am Freitag ein von Biden unterzeichnetes Gesetz, das von seiner Regierung verteidigt wurde und verlangt, dass die beliebte App TikTok von ihrem chinesischen Mutterunternehmen verkauft wird oder aus Gründen der nationalen Sicherheit in den USA verboten wird.
Das Gericht bestätigte 2024 ein Bundesgesetz, das von der Regierung Biden verteidigt wurde und es zu einem Verbrechen macht, wenn Personen unter häuslicher Gewalt unterliegen und dennoch Waffen besitzen. Es bewahrte auch die Finanzierungsstruktur des Consumer Financial Protection Bureau, einer Agentur, die im Rahmen des demokratisch unterstützten Wall-Street-Reformgesetzes von 2010 geschaffen wurde.
Aber einige andere Siege basierten darauf, dass die Kläger von Biden-regierungsfreundlichen Politiken nicht die erforderliche rechtliche Handhabe hatten, um zu klagen, was bedeutet, dass die zugrunde liegenden rechtlichen Fragen nicht gelöst wurden und die Angelegenheiten in Zukunft zurückkehren könnten. Diese Fälle betrafen: den Zugang zur Abtreibungspille Mifepriston; Bidens Durchsetzungsprioritäten in der Einwanderung; und den Affordable Care Act, im Volksmund Obamacare genannt.
Diese Fälle „haben die politischen Ziele der Biden-Regierung nicht wirklich bestätigt“, sagte Hans.
Diese Siege könnten sich als „Verhinderung noch größerer Verluste“ erweisen, wenn das Gericht diese Fragen erneut in umfassender Weise angeht und zu anderen Ergebnissen gelangt, fügte Hans hinzu.
TRUMP-IMMUNITÄT
Auch wenn Biden am Gericht oft Enttäuschungen erlebte, erzielte Trump außerhalb des Amtes Siege – insbesondere in drei im letzten Jahr entschiedenen Fällen.
In dem größten davon unterstützte das Gericht Trumps Bitte um Immunität, nachdem er wegen bundesstaatlicher Straftaten angeklagt wurde, die sich auf seine Bemühungen bezogen, seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 gegen Biden rückgängig zu machen – das erste Mal, dass es irgendein Maß an Präsidentenimmunität vor Strafverfolgung anerkannte. Das Urteil besagte, dass ehemalige Präsidenten breite Immunität für offizielle Handlungen im Amt haben.
Biden nannte das Urteil „einen gefährlichen Präzedenzfall“.
Steve Schwinn, Professor für Recht an der University of Illinois Chicago, sagte, die Biden-Regierung habe sich inmitten längerfristiger Trends befunden, in denen das Gericht die Macht der Bundesbehörden eingeschränkt und die Macht des Präsidenten gestärkt hat.
Diese Verschiebungen „werden dramatische Auswirkungen auf die Durchsetzung des Bundesrechts insgesamt haben“, sagte Schwinn. „Wir werden dies sofort in der zweiten Amtszeit von Trump sehen, mit einem Präsidenten, der versprochen hat, diese Trends voll auszunutzen.“