Von Andrew Chung
(Reuters) – Während der Verhandlungen am Obersten Gerichtshof der USA in einem dieser Woche wichtigen Fall zu den Rechten von Transgender-Personen sagte die liberale Richterin Sonia Sotomayor dem Anwalt, der das Verbot von geschlechtsangleichenden medizinischen Behandlungen für Personen unter 18 Jahren in Tennessee verteidigte, dass Gerichte eine historische Rolle bei der Diskriminierung von Minderheiten haben.
„Wenn Sie 1 Prozent der Bevölkerung oder weniger sind, ist es sehr schwer zu sehen, wie der demokratische Prozess Sie schützen wird“, sagte Sotomayor am Mittwoch während der Verhandlungen zu Tennessees Generalstaatsanwalt Matthew Rice und bezog sich dabei auf die Transgender-Bevölkerung.
Sotomayors Beobachtung betonte wichtige rechtliche Fragen in dem Streit – die Rolle der US-Gerichte als Kontrollinstanz für die Rechtmäßigkeit von Handlungen der Gesetzgebungsorgane und das Maß an Prüfung, das sie auf Gesetze anwenden sollten, die rechtlich angefochten werden.
Der Oberste Gerichtshof, der eine konservative Mehrheit von 6-3 hat, schien bereit zu sein, das von den Republikanern in Tennessee unterstützte Gesetz aufrechtzuerhalten, das von der Regierung von Präsident Joe Biden und anderen Klägern angefochten wurde, aber von einem unteren Gericht bestätigt wurde.
Die Regierung möchte, dass die Richter zu dem Schluss kommen, dass das Verbot rechtswidrige Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstellt, was nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs eine strengere gerichtliche Überprüfung auslösen würde und es schwieriger machen würde, es unter der Garantie des 14. Verfassungszusatzes der USA auf gleichen Schutz zu verteidigen.
Aber das untere Gericht hat diesen Ansatz abgelehnt. Stattdessen wurde eine sogenannte rational-basis review verwendet, die lediglich eine rationale Verbindung zwischen einem Gesetz und einem legitimen staatlichen Interesse erfordert.
Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die das rational-basis-Verfahren zur Aufrechterhaltung des Gesetzes von Tennessee anwendet, könnte es laut Rechtsexperten einfacher machen, eine breitere Palette von Maßnahmen zur Bekämpfung von Transgender-Personen zu verteidigen, angefangen bei der Nutzung von Badezimmern bis zur Teilnahme am Sport und sogar bis hin zu Einschränkungen für Erwachsene.
Das Gesetz von Tennessee verbietet medizinische Behandlungen wie Pubertätsblocker und Hormone für Jugendliche mit Geschlechtsdysphorie, der klinischen Diagnose für erheblichen Stress, der aus einer Diskrepanz zwischen der Geschlechtsidentität einer Person und dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht resultieren kann.
Einige der konservativen Richter betonten eine andauernde Debatte unter Experten und Politikern über potenzielle Nutzen und Risiken der Behandlungen und deuteten auf die Notwendigkeit hin, gewählten Gesetzgebern bei der Gestaltung von Politik zu vertrauen.
„Wenn das Gericht feststellt, dass Diskriminierung gegen Transgender-Personen keine Geschlechtsdiskriminierung darstellt und auch nicht für eine erhöhte Prüfung unter der Gleichheitsschutzklausel qualifiziert ist, werden es schwierig sein, gleiche Schutzklagen gegen andere Formen von anti-transgender staatlicher Diskriminierung zu gewinnen“, sagte Paul Smith, ein Professor für Recht an der Georgetown University, der viele Fälle vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt hat, darunter ein bahnbrechender Erfolg für die Rechte von Schwulen im Jahr 2003.
Der konservative Richter Brett Kavanaugh wies darauf hin, dass bestimmte europäische Länder, die seiner Meinung nach an vorderster Front der Jugendtransgender-Versorgungspolitik stehen, diese Behandlungen „verlangsamen“. In Anbetracht dessen signalisierte Kavanaugh seine Zurückhaltung, den Obersten Gerichtshof „den ganzen Bereich konstitutionalisieren zu lassen“.
Liberalen Richtern bereitete es Sorge, dass das Gericht die gesetzgeberischen Entscheidungen nicht daraufhin prüfen würde, ob sie lediglich darauf abzielen, einer benachteiligten Minderheit zu schaden.
„Hier geht es tatsächlich um Diskriminierung – um eine Missachtung – gegenüber jungen Menschen, die trans sind“, sagte die liberale Richterin Elena Kagan.
Einige Rechtsexperten sagten, dass die weiterreichenden Auswirkungen der Befürwortung von Tennessee in dem Fall von der Begründung im späteren Urteil abhängen würden, das bis Ende Juni erwartet wird.
Tennessee hat argumentiert, dass das Verbot auf dem medizinischen Zweck der Behandlung basiert, nicht auf dem Geschlecht des Patienten.
Wenn das Gericht entscheidet, dass Gesetze, die „biologisch verwurzelte Unterscheidungen“ zwischen Individuen treffen, keiner strengeren gerichtlichen Überprüfung unterliegen, dann könnte es laut Christopher Green, Professor an der University of Mississippi School of Law, der eine rechtliche Stellungnahme zugunsten von Tennessee eingereicht hat, immer noch eine erhöhte Prüfung für Unterscheidungen geben, die weiter von der Biologie entfernt sind, wie Badezimmer und Sport.
Dieses Gesetz gehört zu zahlreichen Maßnahmen, die in den letzten Jahren hauptsächlich in von Republikanern geführten Bundesstaaten im Zusammenhang mit LGBT-Rechten verfolgt wurden, darunter Einschränkungen bei Diskussionen über sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität in öffentlichen Schulen, Verstärkung von geschlechtergetrennten Räumen wie Badezimmern in öffentlichen Orten und Teilnahme von Transgender-Athleten im Frauensport.
‚SCHWERWIEGENDE SCHÄDEN‘
Obwohl das Gesetz von Tennessee sich auf transgender Jugendliche konzentriert, könnte eine Entscheidung zu seiner Aufrechterhaltung es für Gesetzgeber einfacher machen, Einschränkungen auch für transgender Erwachsene zu verhängen.
„Wenn das Gericht feststellt, dass in (dem Verbot) keine Geschlechtsklassifizierung enthalten ist, scheint es schwer vorstellbar, dass sie eine in einem Verbot von geschlechtsangleichenden medizinischen Behandlungen für Erwachsene finden würden“, sagte Anwältin Karen Loewy von der LGBT-Rechtsgruppe Lambda Legal, die transgender Minderjährige und ihre Eltern, die das Gesetz angefochten haben, unterstützte.
Die Aufrechterhaltung der Entscheidung des unteren Gerichts könnte „ernsthafte Schäden für jahrzehntelange Geschlechterdiskriminierungsgesetze anrichten, die eine erhöhte Prüfung für jedes Gesetz erfordert haben, das auf zu weit gefassten Verallgemeinerungen über Männer und Frauen beruht“, sagte Loewy.
Am Mittwoch forderte die Generalanwältin der USA, Elizabeth Prelogar, die Richter auf, die strengere gerichtliche Überprüfung anzunehmen.
„Vielleicht werden die Staaten medizinische Versorgung für Erwachsene, die trans sind, verbieten, vielleicht werden sie Adoptionen durch trans Personen verbieten oder ihnen nicht erlauben, Lehrer zu sein“, sagte Prelogar. „Das sieht überhaupt nicht wie die alltägliche wirtschaftliche Regulierung aus, die nur einer rationalen Überprüfung unterliegt.“
Rice sagte, dass ein Gesetz, das sich mit Erwachsenen befasst, einer rational-basis review standhalten würde, „das bedeutet nur, dass es dem demokratischen Prozess überlassen ist – und dass die Demokratie die beste Kontrolle für potenziell fehlerhafte Gesetze ist“.
Die Regierung des gewählten Präsidenten Donald Trump, der sich als Kandidat für die Beschränkung von Transgender-Rechten eingesetzt hat, könnte die Position der Regierung von Biden umkehren. Sollte dies eintreten, könnte das Gericht dennoch über den Fall entscheiden, da auch andere Kläger gegen das Gesetz argumentierten.