Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Der Autor ist ein FT-Herausgeber, Chefökonom bei American Compass und schreibt den Newsletter Understanding America
Ein archaischer Haushaltstrick steht im Zentrum der US-Debatte über Steuer- und Ausgabensenkungen. Zaubertricks können zumindest unterhalten und manchmal sogar Ehrfurcht inspirieren. Aber der Haushaltstrick ist, in den Worten von Kongressabgeordneten David Schweikert, dem Vorsitzenden des Aufsichtsausschusses des Steuerausschusses des Repräsentantenhauses, schlichtweg „Betrug“.
Die meisten von den Republikanern während der ersten Amtszeit von Präsident Donald Trump verabschiedeten Steuersenkungen im Tax Cuts and Jobs Act von 2017 (TCJA), die das Defizit um 1,7 Billionen US-Dollar erhöhten, sollen Ende 2025 auslaufen. Die Republikaner platzierten die Zeitbombe in ihrer eigenen Gesetzgebung, um die gemeldeten Kosten des Pakets zu reduzieren – und wie sehr sie beschuldigt werden könnten, zur Staatsverschuldung beizutragen. Das Ablaufen war auch notwendig, um die Verfahrenshürde für „Versöhnung“ zu beseitigen, die es neuen haushaltsbezogenen Gesetzen erlaubt, einen Filibuster im Senat zu umgehen, nur wenn sie die Defizite nach den ersten 10 Jahren nicht erhöhen würden.
Aber jetzt ist die Bombe explodiert. Ohne neue Gesetzgebung verlangt das geltende Recht, dass die Steuersätze auf ihre vor-TCJA-Ebene zurückkehren. Die Aufrechterhaltung der aktuellen Politik würde in den nächsten 10 Jahren fast 5 Billionen US-Dollar an entgangenen Einnahmen kosten.
Das Schlucken von 1,7 Billionen US-Dollar neuen Defiziten war schon 2017 schwer genug, als das jährliche Haushaltsdefizit 693 Milliarden US-Dollar betrug und die Bundesregierung 269 Milliarden US-Dollar ausgab, um 15 Billionen US-Dollar öffentliche Schulden zu bedienen. Ihre Erhöhung 2025, wenn das jährliche Haushaltsdefizit 1,9 Billionen US-Dollar beträgt und die Bundesregierung 952 Milliarden US-Dollar ausgibt, um mehr als 30 Billionen US-Dollar öffentliche Schulden zu bedienen, ist wahnsinnig. Selbst mit dem Ablauf des TCJA erwartet das Congressional Budget Office, dass das Defizit bis 2030 2,1 Billionen US-Dollar erreichen wird, wobei die Zinszahlungen in diesem Jahr 1,3 Billionen US-Dollar übersteigen werden.
Was soll ein fiskalischer Konservativer tun? Ein echter würde versuchen, Einnahmen zu erhöhen und Ausgaben zu kürzen, um die Defizite schnell zu senken und den Haushalt auf einen ausgewogenen Weg zu bringen. Es sei gesagt, dass dies nicht die Richtung ist, für die sich die Republikanische Partei entschieden hat.
Falsche fiskalische Konservative knirschen mit den Zähnen, zerreißen ihre Kleidung und stimmen dennoch für haushaltsbelastende Steuersenkungen. Zumindest geben sie zu, dass sie sich wahrscheinlich nicht leisten können, alle Steuersenkungen des TCJA zu verlängern; und dass sie Milliarden von Dollar an Ausgabenkürzungen finden müssen, um die Auswirkungen des Defizits erträglicher zu machen – vielleicht eine Nettokosten von 2 Billionen US-Dollar anstelle von 4-5 Billionen US-Dollar. Als Ergebnis wissen sie auch, dass sie die Steuersenkungen nicht dauerhaft machen können, da dauerhaft höhere Defizite gegen die Regeln für Versöhnung verstoßen würden.
Nun kommen die Steuerbetrüger ins Spiel. Was wäre, wenn sie fragen, wir tun einfach so, als ob die Steuersenkungen nicht auslaufen sollen? Sicher, sie laufen unter „geltendem Recht“ ab, was die Grundlage für die Schätzung ihrer Kosten ist. Aber unter „geltender Politik“ sind sie in Kraft. Also, wenn wir die geltende Politik als unseren Ausgangspunkt behandeln, sie verlängern und sogar dauerhaft machen, kostet das null Dollar. Tatsächlich würde es die bisher größte Steuererhöhung der Geschichte bedeuten, wenn man die Steuersenkungen auslaufen ließe.
Die peinliche Unaufrichtigkeit dieses Arguments sollte offensichtlich sein. Der einzige Grund, warum sich der Kongress überhaupt mit auslaufenden Steuersenkungen auseinandersetzen muss, ist, dass dieselben Steuerbetrüger wollten, dass ihre letzten Senkungen weniger kostspielig erscheinen. Der einzige Grund, warum sie den TCJA 2017 verabschieden durften, war, dass er nach geltendem Recht das Defizit langfristig nicht beeinflussen würde. Die Beibehaltung der TCJA-Sätze für die Langzeit wurde nie vorgeschlagen, noch hätte sie genehmigt werden können. Es ist grundsätzlich undemokratisch, zu jammern, dass sich die Nation von etwas zurückziehen könnte, das sie nie unterstützen sollte. Es ist grundsätzlich innumerate, vorzugeben, dass die Kosten für die dauerhafte Einführung der Steuersenkungen null sind, wenn die Kosten für ihre Dauerhaftigkeit nie berücksichtigt wurden.
Beschuldigungen des „Lügens“ machen die Anwälte nervös. Also lassen Sie uns einfach feststellen, dass, wenn der Vorsitzende des Finanzausschusses des Senats, Mike Crapo, sagt: „Wenn Sie den Steuerkodex nicht ändern, verlängern Sie einfach die geltende Politik – Sie erhöhen das Defizit nicht“, er weit von der Wahrheit entfernt ist. Berichte deuten darauf hin, dass Senatsmehrheitsführer John Thune und der Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, die jetzt mit den unangenehmen Realitäten der Haushaltsverantwortung konfrontiert sind, sich darauf vorbereiten, es ihnen gleichzutun. Finanzminister Scott Bessent hat angedeutet, dass die Trump-Regierung möglicherweise an Bord ist.
Welchen Einfluss haben diese Steuersenkungen auf die Köpfe dieser Republikaner, die sie nicht nur dazu bringen, das nationale Interesse falsch einzuschätzen, sondern sich auch auf so öffentlicher Bühne zu erniedrigen? Vielleicht könnte Shakespeare diese Frage beantworten? Ein Politikanalyst kann es nicht.