Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Man würde hoffen, dass die Menschen nach einigen Wochen, in denen Elon Musks Hit-Trupps durch die US-Bundesbehörden wüten, bemerkt hätten, dass seine „Effizienz“-Kampagne nicht ganz so ist, wie sie dargestellt wird.
Dennoch hat der Kult, Deregulierung bedingungslos zu verehren, eine beunruhigende Anzahl von globalen Anhängern gefunden. Wenn plötzlich Frankreich die EU zu einem „massiven regulatorischen Stillstand“ drängt, weiß man, dass die Dinge nicht normal sind. Aber in Großbritannien, wo trotz völlig unterschiedlicher politischer Kulturen und Verwaltungssysteme eine gewohnheitsmäßige Verbeugung vor den USA anhält, sind die wahren Gläubigen zu finden.
Kemi Badenoch, Vorsitzende der Conservative Party, sagte diese Woche seltsamerweise, dass Musks sogenanntes Department of Government Efficiency (Doge) nicht weit genug gegangen sei. Am Ende von Trumps erster Woche lobte Simon Case, der ehemalige Leiter des britischen Staatsdienstes, die „extreme Transparenz“ der US-Effizienzkampagne und sagte, sie könnte ein globales Modell für die Neuerfindung der Regierung sein. Angesichts des Schadens, den Musk täglich anrichtet, altert dieses Argument bereits äußerst schlecht.
Der Premierminister Sir Keir Starmer ist bei weitem weniger extrem und hat zum Glück Trump nicht als Inspiration genannt, obwohl er bei seinem ersten Gespräch mit dem US-Präsidenten die Deregulierung erwähnte. Aber seine Regierung hat dennoch einige beunruhigende Tendenzen in diese Richtung gezeigt. Über Labour’s langjährige und lobenswerte Verpflichtung zur Erleichterung von Bau- und Infrastrukturplanung hinaus sind die Reden und Schriften der Minister jetzt routinemäßig mit allgemeinen Beschwörungen gegen übermäßige Regeln gespickt.
Man mag das alles als leere pro-business Rhetorik betrachten, aber es scheint gefährlich zu sein, in einer Zeit solcher deregulatorischer Zerstörung dem Kult Raum zu geben, um Fuß zu fassen. Sie können sicher sein, dass es nicht im Wahlmanifest der Labour Party stand, das neben dem Planungsproblem einige vage Worte über die Koordinierung von Regulierungen und die Einführung neuer Regeln für künstliche Intelligenz enthielt, eine Verpflichtung, von der sie sich schnell zurückzieht.
Wenn eine Regierung, die offenbar verzweifelt ist, die politische Erzählung zu ändern, nach jeder als Deregulierung bezeichneten Idee greift, könnte sie ernsthaften Schaden anrichten. Auf der Suche nach dem angeblichen Wirtschaftsmodell, auf das Labour im Oppositionsfall nicht selbst gekommen ist, hat Finanzministerin Rachel Reeves letzten Monat die Regulierungsbehörden des Vereinigten Königreichs einberufen und sie um ihre Ideen zur Förderung des Wachstums gebeten. Die Regierung hat dann den Vorsitzenden der Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA) entlassen, weil er nicht ausreichend begeistert von der Genehmigung von Fusionen war.
Die CMA wurde von großen Unternehmen, insbesondere im Technologiesektor, schon lange für die Blockierung von Übernahmen und die zu langen Entscheidungszeiten kritisiert. Nun kann man die Funktionsweise der britischen Wettbewerbspolitik, sowohl im Prozess als auch im Ergebnis, diskutieren. Aber es ist besorgniserregend, dass die Regierung die Interessen großer Unternehmen mit der Förderung des Wachstums gleichsetzt.
Im Gegensatz zu Produktstandards oder Umweltvorschriften ist die Wettbewerbspolitik nicht einfach nur eine Frage des Schutzes der Interessen der Verbraucher oder der Umwelt gegenüber den Unternehmen. Unregulierte Monopole bringen großen Gewinn für Monopolisten, aber sie produzieren traditionell weder Wachstum noch Innovation.
Wenn die Ökonomie der Technologiebranche bedeutet, dass der Kompromiss zwischen der Beschränkung der Marktherrschaft und dem Wachstum jetzt überholt ist, sollten wir die Gründe dafür hören. Wenn Ihre Schlussfolgerung aus der US-Wirtschaftsgeschichte ist, dass man ein paar Wochen Trumpscher Deregulierung wohlwollend betrachten sollte, während man mehr als ein Jahrhundert Kartellrecht ignoriert, machen Sie etwas falsch.
Es gibt natürlich eine enorme Ironie für das Vereinigte Königreich. Regeln, die Unternehmen betreffen, werden nicht rein nach dem Willen böswilliger Regulierungsbehörden geschrieben. Viele fördern das Wachstum und werden mit und manchmal von Unternehmen selbst entwickelt. Zum Beispiel hat sich die Verwendung des 20-Fuß-Standardcontainers, der den Welthandel mit Gütern revolutionierte, nach der offiziellen Annahme globaler Größenstandards stark ausgeweitet.
Zufälligerweise hat das Vereinigte Königreich in den letzten fünf Jahren ein Experiment in radikaler Deregulierung begonnen, indem es ein System offizieller Regeln, das hauptsächlich in Zusammenarbeit mit Unternehmen entwickelt wurde, abgelehnt hat. Das System war der EU-Binnenmarkt und die Zollunion und das Experiment hieß Brexit. Es basierte auf offenen Fälschungen über EU-Vorschriften zu krummen Bananen und dergleichen und es scheitert, kostet vielleicht 5 Prozent des BIP. Wenn die Regierung also ein Wachstumsmodell will, dann ist die Wiederaufnahme des regulatorischen EU-Superstaates ironischerweise genau dort, und ich habe noch kein überzeugendes Argument gesehen, dass das Nichtvorhandensein des EU-Rahmens für künstliche Intelligenz die Vorteile überwiegen wird. Die Weigerung der Regierung, das Thema ordnungsgemäß zu diskutieren, zeigt, dass sie nicht ernsthaft genug ist, um das Wachstum voranzutreiben.
Es gibt eine gemessene, stringente Debatte über gute und schlechte Regulierung. Sich von Musk inspirieren zu lassen, dessen Vereinfachungsmethode so ziemlich wörtlich „STRG-F [Ding, das ich nicht mag]-AUSWÄHLEN-LÖSCHEN“ ist, ist emphatisch nicht der richtige Weg. Auch alles zu tun, was Ihnen große Unternehmen sagen, ist es nicht. Gedankenlose Kreuzzüge gegen Regulierung – die Verwendung von lächerlich veralteten Metaphern wie „Bürokratie“ und „Bluprint“ ist immer ein Warnsignal – können massive Schäden verursachen, und das Erlassen oder Aufheben von Regeln in Eile, um politische Ziele zu erreichen, ist ein sicheres Mittel, um Fehler zu machen.
alan.beattie@ft.com