„
Aktuelle Informationen kostenlos erhalten
Melden Sie sich einfach für den Life & Arts myFT Digest an – direkt in Ihrem Posteingang.
In Never, Rick Astleys kürzlich erschienenen Autobiografie, beschreibt der Popstar der 80er Jahre, wie er durch den Blick zurück über Jahrzehnte eine frische Wertschätzung für einen entscheidenden Faktor seines Erfolgs erlangte. „Man sieht, wie viel Glück und Zufall in Ihrem Leben und Ihrer Karriere stecken“, schreibt er im Prolog. „Man kann Antrieb, Ehrgeiz und Talent haben, aber es steckt auch eine riesige Menge Glück darin: Sie wissen schon, jemand schrieb einen dreieinhalbminütigen Popsong im Jahr 1987, und mein Leben veränderte sich vollkommen als Folge davon. Es ist wirklich lächerlich.“
Dies hat mich besonders berührt. Nicht nur, weil ich Astley immer dafür bewundert habe, dass er in einer volatilen Branche normal geblieben zu sein schien (obwohl Never zeigt, dass es komplizierter war). Sondern auch, weil die Perspektive des Alters einen die scheinbar willkürliche Natur des Erfolgs schätzen lässt. Wenn ich auf Kollegen zurückblicke, die in ihrer Karriere erfolgreich waren, war es für manche immer unvermeidlich: sie haben härter gearbeitet oder ihr Talent war unbestreitbar. Aber für andere sieht es nach Zufall aus.
Ich wurde nach dem Ausschalten eines Radio-Interviews mit einem Autor, der ungenannt bleiben wird, neulich an Astley erinnert. Die Schilderung der Kräfte, die ihr Schreiben geprägt haben, war angenehm genug, sie erzählten von einem Zuhause voller Bücher und Eltern, die ihre Liebe zu Geschichten gefördert haben.
Es war die Auslassung, die mich auf die Palme brachte. Der Autor ließ ihr riesiges Glück aus, Zugang zu einem riesigen finanziellen Polster in der Familie zu haben, das es ihnen ermöglichte, sich in einer Zeit, in der die Einkommen von Schriftstellern unsicherer sind als je zuvor, Zeit zum Schreiben zu nehmen. Das soll ihr Schreibtalent nicht schmälern, sondern es neben ihr großes Glück stellen. Wir sind nicht gut darin, über ein solches Glück zu sprechen, weil es nicht zu unserer Obsession mit Streben und Talent passt. Jeden Erfolg allein dem Zufall zuzuschreiben, würde uns alle dazu bringen, uns in unsere Betten zurückzuziehen – kaum das Zeug für Motivationsposter.
Tomas Chamorro-Premuzic, Organisationspsychologe und Autor von Warum werden so viele inkompetente Männer zu Führungskräften?, schätzt, dass Glück für 55 Prozent des Erfolgs zählt, „wenn wir es als alles definieren, was nicht Talent oder Anstrengung ist“. Darunter fallen für ihn die „Lotterie des Lebens“, wie Geld, wo man geboren wird und die Eltern.
Wir sind nicht gut darin, über Glück zu sprechen. Es passt nicht zu unserer Obsession mit Streben und Talent
In einem Paper von 2016 sahen die Forscher Chengwei Liu und Mark de Rond Glück als eine so bedeutende Rolle, dass sie schelmisch vorschlugen, die Methode der Lottokratie, die in den antiken griechischen und venezianischen Republiken angewendet wurde, zu imitieren und Unternehmensführer zufällig auszuwählen, da „es möglicherweise nur geringe Unterschiede in der Fähigkeit unter den Unternehmensstars gibt“. Eine Auswirkung wäre laut ihnen die Reduzierung der Einkommensungleichheit, weil wir nicht so hohe Belohnungen an willkürlich ausgewählte Führer geben müssten.
Das Eingestehen der Rolle des Glücks relativiert unsere Besonderheit. Sam Friedman, Co-Autor von Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite, sagte mir, dass diejenigen, mit denen er an der Spitze von Politik, Wirtschaft, Kulturinstitutionen und den Berufen gesprochen hat, Talent über Glück bei der Erklärung ihres Erfolgs stellten. In Interviews verwendeten viele es als „ein Motiv, ein sprachliches Mittel, um sich von der Anschuldigung strategischen oder absichtlichen Karriereaufbaus zu distanzieren. Anstelle dessen schien Glück oft als ein Mittel zu dienen, den eigenen Erfolg als Resultat spontaner oder glücklicher externer Anerkennung anstatt kalkulierter Absicht darzustellen – ‚Ich hatte Glück, von x erkannt zu werden‘ oder ‚Ich hatte Glück, die Chance y zu bekommen‘.“ Anstatt integraler Bestandteil ihres Erfolgs zu sein, schien Glück für Friedman dazu zu dienen, „von Anschuldigungen des Machtstrebens und der Hybris abzulenken“.
Ein Teil des Grundes, warum wir die Bedeutung des Glücks herunterspielen, ist auch, dass es nicht immer glücklich erscheint. Manchmal fühlt es sich normal an – die gute Chance, in einer stabilen Gesellschaft geboren zu werden, gesund und gut ernährt zu sein.
Oder es kann kompliziert sein. Einer meiner größten Karrierebrüche war der Tod meines Vaters. Damals fühlte es sich völlig elend an. Aber ein anschließendes Erbe ermöglichte mir eine reduzierte Hypothek und erlaubte es mir, mir ein paar Jahre lang als Freiberufler verschiedene Themen auszuprobieren – eine Party einer Gesellschaftsdame, ein Hip-Hop-Mogul und ein Interview mit einer weißen Hexe über ihre gruseligen Tipps für Familienharmonie in der Weihnachtszeit. (Ein Gericht, das Knoblauch und Butter mit einem Baguette verschmilzt, schlug sie mysteriös vor. Knoblauchbrot, mit anderen Worten.)
Würde ich es bevorzugen, dass mein Vater lebt, seine Gesellschaft genießt, um die Geburt seines Enkelkindes zu sehen? Ja, tausend Mal ja. Aber es wäre kleinlich zu leugnen, die Möglichkeit, die durch mehr finanzielle Freiheit gewährt wurde.
Das Problem beim Minimieren der Rolle des Glücks ist, dass es die Wahrscheinlichkeit unterbewertet, dass es auch andersherum laufen kann. Die Wahrheit ist, Anstrengung oder Talent können Sie nicht vollständig immun gegen Missgeschicke machen. Scheidung, Krankheit, Entlassung passieren den Besten von uns. Wie mir Astley am Telefon sagte, ist der Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg ein schmaler Grat.
Emma Jacobs ist die Arbeits- und Karriereschreiberin der FT
Erfahren Sie als Erster von unseren neuesten Geschichten – folgen Sie dem FT Weekend auf Instagram und X und abonnieren Sie unseren Podcast Life & Art, wo immer Sie hören
„