„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Man kann nicht umhin, Mitleid mit Rachel Reeves zu haben. Sie versucht sowohl verantwortungsbewusst als auch wachstumsorientiert zu sein. Aber sie steht an der Spitze einer stagnierenden Wirtschaft mit hoher Verschuldung und einem Satz von Haushaltsregeln, die sie selbst erst vor wenigen Monaten festgelegt hat, die sie nun aber wahrscheinlich brechen wird. Ihre Steuererhöhungen zum Zeitpunkt des Haushalts waren (und sind immer noch) äußerst unpopulär. Doch jetzt scheinen sie unzureichend. Sie ist durch Versprechen eingeschränkt, insbesondere durch das Versprechen, Einkommens- oder Mehrwertsteuern nicht zu erhöhen, die vor der letzten Parlamentswahl abgegeben wurden. Die Finanzmärkte fordern nun dringend Ausgabenkürzungen als Reaktion auf steigende Spreads über US- und deutschen Anleihen, während der Bedarf an Erhöhungen der Verteidigungsausgaben überwältigend geworden ist. Was soll die Finanzministerin tun? Was soll die Premierministerin ihr erlauben zu tun?
Die Haushaltssituation wird von Ruth Curtice, der neuen Leiterin der Resolution Foundation, in einem Blog vom letzten Freitag dargelegt. Interessanterweise war sie zuvor Leiterin der Haushaltsabteilung des Schatzamtes. Jetzt leitet sie jedoch ein Think-Tank, der sich mit dem Problem der stagnierenden Lebensstandards befasst. Dies scheint sie auf beiden Seiten der heutigen Debatte über Austerität versus Großzügigkeit zu platzieren.
Curtice argumentiert, dass die Haushaltsbehörde wahrscheinlich der Finanzministerin vor ihrem Frühjahrsstatement am 26. März mitgeteilt hat, dass sie „ihr Ziel, die laufenden Ausgaben mit Steuern in fünf Jahren zu decken (bekannt als ‚Ausgleich des aktuellen Haushalts‘), verfehlen würde“.
Sie macht auch zwei interessante Punkte zur Haushaltsgeschichte des Vereinigten Königreichs seit 2010. Einer ist, dass es neun Jahre her ist, seit die letzte diskretionäre Haushaltspolitikänderung in eine straffende Richtung ging. Der andere ist, dass die Haushaltsbehörde fast immer einen laufenden Haushaltsüberschuss fünf Jahre später prognostiziert hat. Dies ermöglichte wiederum diese lange Geschichte der Lockerung. Aber der Spielraum, so Curtice, hat abgenommen und könnte nun vollständig verschwunden sein.
Eine Schlussfolgerung daraus ist, dass die britische Haushaltspolitik in den letzten 15 Jahren schlecht ausgeführt wurde. Während des Abschwungs nach der Finanzkrise wurde die Politik gestrafft und während der Erholung nach der Krise (mit der Expansion während der Pandemie als Sonderfall) wurde sie gelockert. Das ist das Gegenteil von dem, was hätte passieren sollen. Aber um Reves‘ Vorgänger fair zu sein, war die „Erholung“ auch eine miserable, wie die Arbeit der Resolution Foundation zu den Lebensstandards gezeigt hat.
Ein möglicher Ansatz wäre, dass die Finanzministerin ihre eigenen Regeln umgeht, wie es andere vor ihr getan haben, indem sie unerfüllbare Einschränkungen für zukünftige Ausgaben verspricht, die jedoch zeigen, dass sie ihre Ziele erreicht. Wenn sie das täte, würde sie beweisen, dass Ziele für Defizite fünf Jahre später lächerlich sind. Gleichzeitig wäre es auch lächerlich, ihre Regeln ein paar Monate nach ihrer Festlegung zu lockern. Wenn Reeves dazu gedrängt würde, sollte sie sie sicherlich zugunsten neuer Regeln fallen lassen.
Der alternative Ansatz, wie ich vor zwei Wochen argumentiert habe, wäre, dass die Premierministerin und die Finanzministerin sagen sollten, zu Recht, dass dies eine neue Welt ist. Das Land muss jetzt zur Verteidigung seines Kontinents beitragen. Dennoch muss es auch alles tun, um das Wirtschaftswachstum zu unterstützen und die soziale Kohäsion zu Hause aufrechtzuerhalten, in bereits schwierigen und unglücklichen Zeiten. In diesem Zusammenhang können vergangene Versprechen nicht bindend sein. Es wird notwendig sein, kurzfristig mehr für die Verteidigung zu leihen und auch breit angelegte Steuern auf Einkommen, Umsatz und Eigentum zu erhöhen sowie ineffiziente Ausgaben stärker zu kürzen als zuvor angegeben. Die Regierung muss auch deregulieren und investieren, um das Wirtschaftswachstum stärker als zuvor zu fördern und sich offener für eine weit tiefere Integration in europäische Initiativen in Verteidigung und neuen Technologien zu zeigen, als es bisher vorstellbar war.
Reformen sind leicht vorstellbar. Es ist unnötig, dass die Bank of England Zinsen auf das gesamte Bankguthaben zahlt, wie mein Kollege Chris Giles argumentiert hat. Das Vereinigte Königreich sollte anderen Zentralbanken folgen und diese Reserven schichten. Dies wäre keine Steuer für Banken, sondern eine für die Vermittlung über Banken. Wir müssen ohnehin von einem bankbasierten System der Finanzintermediation wegkommen. Auch sollten wir keine riesigen Summen ausgeben, um junge Menschen inaktiv zu halten. Auch sollte das Triple-Lock bei den Renten aufgegeben werden. Darüber hinaus haben viele enorme Gewinne aus dem Eigentum erzielt. Einige dieses Immobilienvermögens muss jetzt besteuert werden.
Das sind jedoch Details. Der wesentliche Punkt ist, dass die Regierung die harten Zeiten, die auf uns zukommen, als Chance und nicht nur als Krise betrachten sollte. Das Land braucht Führung. Eine mutige Regierung würde erklären, dass die Einschränkungen, unter denen wir hinsichtlich Steuern, Ausgaben und Regulierung gelebt haben, neu bewertet werden müssen. Es muss relevante neue geschaffen werden. Dies ist nicht nur wichtig für das Vereinigte Königreich. Es ist auch wichtig für Europa. Die Zeiten haben sich geändert. Und so müssen wir es auch tun.
martin.wolf@ft.com
Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und auf Twitter
„