„
Das House of Commons war still. Die Ergebnisse parlamentarischer Abstimmungen werden normalerweise mit Jubel oder Gekreische begrüßt, aber die Entscheidung der britischen Abgeordneten am Freitag, assistierten Suizid zu befürworten, war ein Moment der Ernsthaftigkeit.
„Ich bin etwas überwältigt“, gab Kim Leadbeater zu, die Labour-Abgeordnete, die emotionslos zuschaute, als ihr Gesetzesentwurf, der es sterbenskranken Menschen erlauben würde, ihr Leben legal zu beenden, mit 330 zu 275 Stimmen unterstützt wurde.
Dies war Politik in ihrer rohesten Form. Nach fünf Stunden leidenschaftlicher, emotionaler und erschütternder Debatte genehmigten die Abgeordneten eine der größten sozialen Veränderungen, die in England und Wales seit einer Generation gesehen wurden. Es gab keine Feierlichkeiten.
Die Abstimmung machte sich über Parteilinien lustig. Sir Keir Starmer, der Labour-Premierminister, und Rishi Sunak, sein konservativer Vorgänger, unterstützten den Gesetzesentwurf, der es sterbenskranken Erwachsenen das Recht geben würde, „um Hilfe bei der Beendigung ihres eigenen Lebens zu bitten und diese zu erhalten“.
Im Nein-Lobbybereich rieb sich Reform-UK-Chef Nigel Farage mit der linken Labour-Politikerin Diane Abbott die Schultern; Gesundheitsminister Wes Streeting stimmte neben der Tory-Führerin Kemi Badenoch ab.
Die Tellers kündigen die Abstimmung im Assistierten Sterbehilfe-Gesetz an © House of Commons
In einem voll besetzten House of Commons ringten die Abgeordneten öffentlich mit ihrem Gewissen, einige erklärten, wie sie im Laufe der Jahre oder sogar in den letzten Tagen ihre Meinung geändert hatten.
Der ehemalige Tory-Kabinettsminister Andrew Mitchell sagte, er habe seine Meinung zu diesem Thema „seit ich vor 37 Jahren in das Parlament eingetreten bin, vollständig geändert“.
„Ich habe in meinem Beratungsbüro gesessen, Tränen über mein Gesicht laufen lassen und meinen Wählern zugehört, die so klar gesprochen haben, mit so viel Emotion, wie ihre Mutter, Bruder, Vater oder Kind in großer Qual und großer Würdelosigkeit gestorben ist“, sagte er.
„Ich möchte diese Wahl für meine Wähler; ich möchte sie für diejenigen, die ich liebe; und ich möchte sie vielleicht eines Tages auch für mich.“
Andrew Mitchell: „Ich möchte diese Wahl für meine Wähler; ich möchte sie für diejenigen, die ich liebe; und ich möchte sie vielleicht eines Tages auch für mich.“ © House of Commons
Labour-Abgeordnete Marie Tidball, eine Aktivistin für die Rechte von Menschen mit Behinderungen, sagte, sie plane, „auf eine Weise zu stimmen, von der ich dachte, dass ich es nie tun würde: Ich werde dafür stimmen“.
Sie beschrieb ihre „schwierige Reise“ zur Entscheidung, sagte, sie habe Beweise geprüft, über ihre eigenen Erfahrungen als mit angeborenen Behinderungen geborene Person nachgedacht und auf die Anliegen ihrer Wähler gehört.
Der Tory-Abgeordnete Danny Kruger sagte, er sei „sehr enttäuscht“ über das Ergebnis, sagte aber, er hoffe, dass die Kollegen letztendlich die Maßnahme ablehnen könnten, wenn sie später in ihren parlamentarischen Stadien nicht erheblich verbessert werde.
„Es gibt so viel Falsches daran“, sagte er. „Alle Sicherheitsvorkehrungen gegen Zwang, gegen die Definition von terminaler Krankheit, gegen die Kapazität, gegen die Arbeitsweise der Richter, gegen die Arbeitsweise der Ärzte.“
Marie Tidball beschrieb ihre „schwierige Reise“, die zur Entscheidung führte, dass sie dafür stimmen würde. © House of Commons
Leadbeater wird ihren Gesetzesentwurf nun durch eine erschöpfende Prüfung lenken müssen, ohne die Gewissheit, dass er letztendlich königliche Zustimmung erhalten wird.
Der Gesetzesentwurf wird in seiner Ausschussphase im Unterhaus zeilenweise studiert, bei der ungewöhnlicherweise, wie Leadbeater angekündigt hat, externe Experten eingeladen werden, um Zeugnis abzulegen. Anschließend wird er Wochen lang einer genauen Prüfung und Änderungen im House of Lords unterzogen, bevor die Abgeordneten ihr letztes Wort haben.
Obwohl es sich um einen Gesetzesentwurf eines privaten Mitglieds handelt, zu dem die Regierung neutral ist, stellt die Abstimmung vom Freitag den Premierminister vor die riesige Herausforderung, einen praktikablen Plan für die Umsetzung der assistierten Sterbehilfe zu entwickeln, mit all den Auswirkungen, die das für den NHS und die Justiz hat.
Starmer hat bereits seinen Ministern angewiesen, sich mit dem Gesetzesentwurf zu befassen, wobei Leadbeater sagt, sie hoffe, dass die ersten assistierten Todesfälle in nur zwei Jahren stattfinden könnten.
„Die Verantwortung der Regierung besteht darin, sicherzustellen, dass jedes Gesetz, das vorgelegt wird, praktikabel ist“, sagte ein Regierungsbeamter. Es wird eine offizielle Auswirkungsbewertung durchgeführt.
Dany Kruger sagte, er sei „sehr enttäuscht“ über das Ergebnis © House of Commons
Starmer hat auch angeordnet, dass Leadbeater die notwendige Hilfe bei der Ausarbeitung von Änderungsanträgen zum Gesetzesentwurf erhält, während die Minister versuchen, das endgültige Ergebnis zu gestalten.
Wie der neue Dienst in England und Wales umgesetzt wird, wirft immer noch erhebliche Fragen auf. Die Ärztegewerkschaften fordern, dass die assistierten Sterbehilfe-Services separat von der normalen NHS-Versorgung organisiert und finanziert werden.
Streeting hat zuvor davor gewarnt, dass ein neuer assistierter Sterbehilfe-Service auf Kosten anderer konkurrierender Belastungen und Prioritäten des NHS, der mit langen Wartelisten und einer alternden Bevölkerung zu kämpfen hat, erfolgen könnte.
Gemäß dem Gesetzesentwurf werden NHS-Patienten gebeten, zwei separate Erklärungen über ihren Sterbewunsch abzugeben, und zwei unabhängige Ärzte müssten zustimmen, dass die Person alle notwendigen Kriterien erfüllt, mit sieben Tagen zwischen jeder Entscheidung.
Das Gesetz sieht vor, dass kein Arzt verpflichtet wäre, am Prozess teilzunehmen, und dass jegliche tödliche Medikation selbstverabreicht würde.
Ein Abschnitt des Gesetzesentwurfs, der ebenfalls einer sorgfältigen Prüfung und möglichen Änderung unterliegen wird, ist die Bestimmung, dass ein Richter des High Court die Anfrage eines Patienten für einen assistierten Tod genehmigen muss.
Empfohlen
Ehemalige leitende Richter haben Bedenken geäußert, dass ihre Beteiligung zu einer „Gummi-Stempel“-Übung werden könnte und nicht ausreichende Sicherheitsvorkehrungen bietet. Einige haben gesagt, dass ein Richter mit der Person, die ihr Leben beenden möchte, sprechen können sollte.
Andere haben die Frage aufgeworfen, wie dies in der Praxis funktionieren würde, angesichts des großen Rückstands bei den Gerichten und der Notwendigkeit, dass eine Person am Ende ihres Lebens ihren Fall innerhalb eines begrenzten Zeitrahmens gehört haben müsste.
Es ist wahrscheinlich, dass die Regierung nun auch dazu aufgefordert wird, die Qualität der Palliativversorgungsdienste im NHS zu verbessern, wenn ein neues Gesetz in Kraft tritt.
Am Freitag schienen die Herausforderungen, die vor ihnen lagen, das stille House of Commons zu belasten, bis der Lancastrian-Sprecher Sir Lindsay Hoyle die Stimmung aufhellte, indem er zum nächsten Tagesordnungspunkt überging: „Das Gesetz über Frettchen.“
„