„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten für diesen wöchentlichen Newsletter aus.
Wenn Sie eine neue Regierung sind, die verzweifelt nach Geld sucht, dann gibt es nur wenige attraktivere Ziele als das britische Sozialsystem. Die einzigen Zeiten in der Geschichte des Vereinigten Königreichs, in denen die Sozialausgaben höher waren als in den letzten Jahren, waren Zeiten schwerer wirtschaftlicher Notlagen – die Rezessionen der frühen 1980er und 1990er Jahre, die unmittelbare Folge der Finanzkrise und die durch den Lockdown verursachte Rezession von 2020. Niemand, der das System aus der Nähe gesehen hat, hält es für „großzügig“ oder sogar angemessen.
Bereit für eine Reform also? Es könnte sich als nicht ganz so einfach erweisen, Einsparungen zu erzielen – und nachhaltige Einsparungen zu finden.
Ziel eines guten Sozialsystems ist es, Menschen vor Not zu schützen und sie in irgendeine Form von Beschäftigung, Bildung oder Ausbildung zu bringen. Aber ein Jahrzehnt und mehr an Reformversuchen haben etwas hervorgebracht, das im Vergleich zu 2007 in Bezug auf die Erfüllung dieser Ziele weit unterdurchschnittlich ist – und dabei einen höheren Anteil am BIP kostet.
Schon bevor sich die wirtschaftliche Lage des Vereinigten Königreichs verschlechterte oder Donald Trumps Kurswechsel in der zweiten Amtszeit weg von der Nato eine Ausgabensteigerung im Verteidigungsbereich erforderlich machte, hatte Liz Kendall, die Sozialministerin des Vereinigten Königreichs, eine Warnung an das Kabinett von Keir Starmer. Ohne wesentliche Änderungen würde die Ausgaben ihres Ministeriums die Budgets ihrer Kollegen „auffressen“. Es gibt echte Möglichkeiten, weniger Geld auszugeben und bessere Ergebnisse zu erzielen, aber nur, wenn sie die Fehler ihrer Vorgänger im Amt vermeidet.
Ein Teil der Geschichte darüber, warum das britische Sozialsystem zu einem teuren Misserfolg geworden ist, besteht darin, dass aufeinanderfolgende Regierungen darauf bedacht waren, Schlagzeilen-Einsparungen bei den Ausgaben zu erzielen, anstatt die Funktionsweise zu ändern. Ein Aspekt dieses fortgesetzten Scheiterns ist der am wenigsten diskutierte und größte Kostenfaktor im Sozialsystem – die staatliche Rente.
Der Dreifachschutz, der Rentenerhöhungen gegen Inflation und Anstiege des durchschnittlichen Einkommens schützt (mit einer Mindeststeigerung von 2,5 Prozent pro Jahr), ist die kostengünstigste Lösung für ein zweifaches Problem: Die staatliche Rente im Vereinigten Königreich ist niedriger als die in vergleichbaren Ländern, und das Aussterben der leistungsorientierten Rentensysteme bedeutet, dass der Staat einen größeren Anteil daran übernehmen muss, Rentner vor Armut zu bewahren.
Indem die Regierung in der letzten Regierungszeit diesen Mechanismus nutzte, um den Wert der Rente im Laufe der Zeit allmählich zu erhöhen, vermied sie eine einzelne, erzwungene, signifikante Erhöhung. Aber jetzt droht der Mechanismus zu einer immer größer werdenden Verbindlichkeit zu werden, während es politisch immer schwieriger wird, sich davon zu lösen.
Der Betrag, den jemand erhält, wenn er in Großbritannien seinen Job verliert, ist unglaublich niedrig – das Höchste, was jemand, der Arbeitslosengeld beantragt, erhalten kann, beträgt £4.700 pro Jahr. Im Vergleich zu 2010 oder 2015 ist die Zahl der Antragssteller nicht signifikant gestiegen. Die „Antragszahlen“ sind höher, weil das Universal Credit Einzelpersonen zählt, anstatt Haushalte wie im alten System.
Der Anstieg der Sozialleistungskosten wird stattdessen durch steigende Zahlen von Personen verursacht, die gesundheitsbezogene Leistungen in Anspruch nehmen, viele von ihnen junge Menschen. Und das ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Obergrenze, die jemand bei gesundheitsbezogenen Leistungen erhält, zwar weit entfernt von großzügig ist, aber viel mehr ist als die Arbeitslosenleistung.
Die Anreize und Konsequenzen sind offensichtlich. Wie Kendall selbst festgestellt hat, ist der Zwang, den Stock (strengere Berechtigungsprüfungen und bessere Kontrollen) als einzigen Weg zu verwenden, um Überbeanspruchung abzuschrecken, erfolgreich gewesen. Aber die Verhaltensänderung hat Menschen auf eine Antragsliste geschoben, von der sie viel wahrscheinlicher nie wieder weggehen.
Es ist wahr, dass ein Teil des Anstiegs bei Menschen, die gesundheitsbezogene Leistungen in Anspruch nehmen, auf echten Bedarf zurückzuführen ist. Und die Anhebung des Renteneintrittsalters (was Sinn macht, da die meisten von uns länger leben und arbeiten) hat eine neue Nachfrage geschaffen: diejenigen, die zwei oder drei Jahre unter dem neuen Renteneintrittsalter liegen und aufgrund von körperlichen Beschwerden Leistungen beantragen.
Aber es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass der Anstieg der arbeitsfähigen Menschen, die langfristig als krank eingestuft sind, das Ergebnis eines in Großbritannien einzigartigen Gesundheitsproblems ist (in anderen entwickelten Volkswirtschaften sind die gesundheitsbezogenen Leistungsniveaus gesunken oder gleich geblieben), eher als das Ergebnis eines schlecht konzipierten Systems.
Hier gibt es eine offensichtliche und nachhaltige zukünftige Einsparmöglichkeit: Menschen in eine Leistung zu überführen, die es ihnen ermöglicht, Teilzeit zu arbeiten – oder sogar zu arbeiten – ohne Nachteile zu haben, und Kurse für junge Menschen zu finden, anstatt eine wachsende Anzahl von „Neet“ unter 25-Jährigen zu überwachen (die weder in Bildung, Beschäftigung noch Ausbildung sind). Langfristig kann dies die steigende Sozialleistungskosten des Vereinigten Königreichs verringern.
Ein zusätzliches Problem besteht darin, dass der Haushaltsausschuss, das Büro für Haushaltsverantwortung, nur an Einsparungen glaubt, die durch Kürzungen von Ansprüchen erreicht werden – obwohl dieser Ansatz in der Praxis bis zur Erschöpfung erprobt wurde.
Das derzeitige Durcheinander ist selbst das Ergebnis des Wunsches, Schlagzeilen-Einsparungen gegenüber dem Entwurf eines durchdachten Leistungssystems zu priorisieren. Dies hat weder das eine noch das andere Ergebnis gebracht.
Labour hat eine echte Chance, bis zum Ende dieses Jahrzehnts ein kostengünstigeres und besseres Leistungssystem aufzubauen. Es wird wahrscheinlich nicht so weit kommen, wenn es sich in die gleiche Suche nach illusorischen Einsparungen hineinmanövriert, die die jüngste Vergangenheit geprägt hat. Aber ein besseres Ergebnis erfordert, dass sowohl Kendalls Ministerium als auch das Finanzministerium sich mit einer unbequemen Tatsache auseinandersetzen: dieser Ansatz zu einem der hartnäckigsten Probleme des Vereinigten Königreichs hat nicht funktioniert. Lasst uns nicht mehr desselben verlangen.
stephen.bush@ft.com
„