„
Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach beim US-HandelsmyFT-Digest an – direkt in Ihrem Posteingang.
Jahre nach 1949 trat die USA immer noch selbst für das „Verlieren“ Chinas ein. Hätte Harry Truman entschlossener gehandelt, die Nationalisten besser unterstützt, die Wiederherstellung von Europa und Japan weniger abgelenkt, wäre die größte Nation der Erde nicht kommunistisch geworden, so die Selbstvorwürfe. Dass China möglicherweise selbst etwas zu sagen hatte, ging manchmal im Kreuzfeuer der Schuldzuweisungen verloren.
Die diesjährige Version von „Wer hat China verloren?“ lautet „Wer hat China (und Indien und andere) ermächtigt?“. Republikaner, sowie einige Demokraten, erzählen sich zunehmend eine Geschichte, in der die USA unter einer Reihe naiver Regierungen den Handel öffneten, clevere Ausländer hingegen nicht, und der relative Niedergang folgte. So wurde China „ermöglicht“, zu einer Supermacht zu werden. Solange diese merkwürdige Darstellung der jüngsten Vergangenheit überlebt, wird auch das protektionistische Fieber in Washington bestehen bleiben.
Es lohnt sich also, ein paar Missverständnisse aus dem Weg zu räumen. Es gab Widerstand gegen Chinas Aufnahme in die Handelswelt, von den USA und anderen Regierungen. Einige nannten den Protektionismus des Landes, andere die Menschenrechte. China wurde 1995 die Gründungsmitgliedschaft der Welthandelsorganisation verweigert und trat erst 2001 unter ungewöhnlich strengen Bedingungen bei, zu einem Zeitpunkt, als bereits 23 Jahre seit Deng Xiaopings Open-Door-Rede vergangen waren. Die Idee, dass Washington in einem Anflug von Hast und liberaler Unschuld einen Fuchs in seinen Hühnerstall gelassen hat, passt nicht zur Realität.
Zweitens, selbst wenn die USA den wirtschaftlichen Aufstieg des „Rests“ durch weniger Handel hätte bremsen können, sollen wir glauben, dass es keine Kosten für die USA selbst gegeben hätte? Die Eroberung der Inflation in den 1990er und 2000er Jahren verdankte sich zum Teil geschickter Zentralbankpolitik, aber auch billigen Importen aus den neuen Fertigungszentren Asiens. Während dieser „Großen Mäßigung“ genossen die USA inländischen Bürgerfrieden und eine Ära des billigen Kredits, die große kommerzielle Unternehmungen ermöglichte. Fast alle Faangs – die fünf riesigen Technologiegruppen – wurden in den Jahrzehnten um das Jahrtausend herum gegründet. Jeder Versuch, eine parallele Realität zu beschwören, in der die USA China erfolgreich gestoppt haben, muss die paradoxen Auswirkungen für sich selbst berücksichtigen.
Selbst wenn China in handelspolitischer Hinsicht ein doppeltes Spiel gespielt haben sollte, was wäre die Alternative dazu, es nicht hereinzulassen? Waren der Westen und die von ihm gesponserten Institutionen wirklich bereit, eine Nation auszuschließen, die rund ein Fünftel der Menschheit ausmachte? Eine Nation, die eine Generation damit verbracht hatte, sich (wenn auch unvollständig) von der kommunistischen Wirtschaftsweise zu lösen? Dies zu tun, hätte die Legitimität des Weltsystems aufs Spiel gesetzt.
Die Wahrheit, sowohl düster als auch beruhigend, ist, dass die USA nicht viel tun konnten, um ihre unbestrittene Position zu behalten. Sobald China Ende der 1970er Jahre mit den Reformen begann, das ehemalige sowjetische Lager eine Dekade später und das halbgeschlossene Indien kurz danach, war es wahrscheinlich, dass der Anteil der USA an der globalen Produktion – und damit ihr Einfluss auf Ereignisse – abnehmen würde. (Wie es bereits seit dem Höchststand kurz nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall war.) Die westliche Vormachtstellung hing teilweise davon ab, dass einige der bevölkerungsreichsten Länder der Welt zur gleichen Zeit furchtbare wirtschaftliche Entscheidungen trafen. Sobald diese korrigiert waren, war ein neues Machtgleichgewicht absehbar.
Ein Gerichtsmediziner, der die Leiche der amerikanischen Unipolarität untersucht, würde ein Todesurteil auf natürliche Ursachen zurückgeben, nicht auf Selbstmord oder Missgeschick. Selbst diejenigen von uns, die eine von den USA geführte Welt den plausiblen Alternativen vorziehen würden, müssen die intrinsische Unwahrscheinlichkeit einer Nation mit 4 oder 5 Prozent der menschlichen Bevölkerung sehen. Die gleiche Zahlendynamik ermöglichte es den USA, Großbritannien vor etwa einem Jahrhundert als führende Macht zu übertreffen. Zu dieser Zeit hatten liberale Briten ihre eigenen Beschwerden gegen den Usurpator, der sich hinter Zollmauern industrialisiert hatte. Wer denkt im Rückblick, dass Protektionismus das Hauptproblem war? Solange die USA sich nicht selbst schadeten, würde ihre Größe am Ende ausschlaggebend sein.
Es mag andere Gründe für Protektionismus geben. Es kann Länder dazu zwingen, Zugeständnisse zu machen, sei es auf Handelsfragen selbst oder auf andere, wie Kanada und Mexiko kürzlich gezeigt haben. Einige Technologien sind so strategisch, dass sie Subventionen rechtfertigen. (Beobachten Sie, wie sich die Definition dieser im Laufe der Zeit ausweitet, wenn Industrielobbyisten auf charmante Weise mit dem Kongress und letztendlich mit dem Steuerzahler umgehen.) Es könnte sogar sinnvoll sein, nicht rentable Industriestädte am Leben zu erhalten, um sozialen Verfall zu verhindern.
Aber ein Großteil der herrschenden Klasse der USA hat sich in einen separaten und weniger haltbaren Glauben hineingesteigert: dass der Handel zu Amerikas reduziertem Status in der Welt geführt hat, was sich nun in der Schärfe der US-Sanktionen und im Sputnik-ähnlichen Schock von Chinas DeepSeek zeigt. Daraus folgt, dass das Gegenteil von Handel den Prozess aufhalten, wenn nicht umkehren könnte. Es ist ein Argument, das selbstkritisch erscheint und daher bewundernswert ist. Aber es ist auch eine Art Trostdecke, da es den relativen Niedergang als eine Wahl darstellt: als etwas reparierbares. Wahre Offenheit wäre, anzuerkennen, dass andere Länder Handlungsfähigkeit haben und dass ihre Entscheidungen in den letzten Jahrzehnten mehr dazu beigetragen haben, Amerikas Position zu untergraben als alles, was in Washington beschlossen wurde.
Die „Verlust-Chinas“-Erzählung hat die US-Politik jahrzehntelang verzerrt. Sie trug zum Aufstieg des McCarthyismus und zum Desaster in Vietnam bei, als Politiker versuchten, sich für ein „Versagen“ zu rehabilitieren, das keines war. Wenn uns eine weitere Ära unbegründeter Schuldzuweisungen bevorsteht, hoffen wir, dass ihre Konsequenzen nur teure Zölle sind.
janan.ganesh@ft.com
„